Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/672 Esas
KARAR NO : 2023/110

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait— davalı araç sürücüsünün idaresindeki —- —-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, —– sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın onarımı için araç hasar onarım bedeli olarak — müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmadığını, bunun üzerine —tahsili için davalılar aleyhine —–Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu/davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olarak yapıldığını ileri sürerek davalıların icra takiben yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —- kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu,7nun —–başına sorumluluğunun ise——–olduğunu, davacının hasar ihbarı sonrası—- hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın maddi hasar talebine istinaden — aracın değer kaybı talebine istinaden 29/07/2020 tarihinde —-değer kaybı talebine istinaden —- sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu bakiye—- değer kaybı tespit edildiğini, iş bu tutarın —Esas sayılı icra dosyasına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından toplam 42.471,60 TL ödeme yapılmış olduğunu, —– teminat limitinin üzerinde ödeme yapıldığını, dolayısı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, Davacı yanca sunulan trafik kaza tespit tutanağında — ——- beklerken” şeklinde kazanın gerçekleşme anı —- edilmişse de bu beyanın gerçek dışı olduğunu, Müvekkillerinden — araç sürücüsü —- tutanağa geçirildiği üzere, kazanın yeşil ışıktan sarı ışığa dönerken meydana geldiğini, Bilindiği üzere sarı ışık yanarken emniyetle durulamayacak kadar yaklaşılmış ise; normal geçiş yapılacağını, — sarı ışıkta aniden durduğunu, müvekkilinin aracın geçeceğini düşündüğünü ancak aracın birden durması üzerine fren yapsa da kazaya engel olamadığını,—-sürücüsü trafikte tecrübesiz olması nedeniyle sarı ışıkta aniden durduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, Kazanın oluşumunda asli kusurlu —- —— olduğunu, müvekkiline atfedilmek istenen kusur oranını kabul etmediklerini, —- gönderilerek sürücülerin kusur durumlarının tespiti yönünden denetime elverişli, aşamalı rapor aldırılmasını talep ettiklerini, İddiaları kabul anlamında olmamak kaydıyla, icra dosyasında talep olunan hasar tutarı da kazanın meydana geldiği yıl piyasa fiyatları itibariyle fahiş derecede yüksek olduğunu ve gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —- tarihli dilekçe ile davalı —– ile sulh olmaları sebebi ile davanın konusuz kaldığını ve feragat ettiklerini, feragat dilekçeleri ekinde sunulan ibraname uyarınca —-ücreti ve karşı vekalet ücretinin taraflarına yükletilmemesini talep ettiği görüldü.
Davalı —- vekili tarafından dosyaya ibraz edilen dilekçe ile; davacı ile maddi tazminat yönünden karşılıklı olarak sulhe varıldığını, müvekkili şirket hakkında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ve karşı vekalet ücretinin taraflarına ait olduğunu beyan ettiği görüldü.
Davalılar —- dosyaya sunulan 14/02/2023 tarihli mazeretli beyan dilekçesi ile; davacı yanın davadan feragat etmesi halinde müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği görüldü.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edilmekle 1/3 oranında olmak üzere karar harcı olan 59,97 TL harcın peşin olarak alınan 481,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 421,17‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 159,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —- vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden iş bu davalı yararına bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar—-vekil ile temsil ettirdiğinden —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davadan önce gidilen——— ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı Davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.