Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/663
KARAR NO:2023/496

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sürücüsü ve sahibi olduğu —– plakalı otomobil ile 11.09.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada otomobilin pert olduğu; otomobilin davalı —-kasko teminatı altında olduğu; —– Tarafından otomobilin rayiç değerinin 188.000 TL, sovtaj değerinin 93.300 TL ve pert hasar
tutarının 188.000 – 93.300 = 94.700 TL olarak belirlendiği ve davacı sigortalıya 18.11.2021 tarihinde 94.700 TL ödendiği ancak otomobilin rayiç değerinin 340.000 – 350.000 TL arasında olduğu dikkate alındığında 94.700 TL tazminatın yetersiz
olduğu; davalı sigorta şirketine başvurularak eksik tazminatın talep edildiği ancak
ödenmediği; arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; —– plakalı otomobilin eksik ödenen hasar tutarının 100 TL kısmının
temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı otomobilin rayiç değerinin 188.000 TL, sovtaj değerinin 93.300 TL ve pert hasar tutarının 188.000 – 93.300 = 94.700 TL olarak belirlendiği ve
18.11.2021 tarihinde davacı sigortalıya ödendiği ve de ibraname imzalandığı, başkaca borçlarının kalmadığı; başvurudan 8 iş günü sonrasından başlayacak şekilde yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının maliki olduğu —–plakalı aracın kasko hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir.
Mahkemece uyuşmazlığın davalı sigorta şirketine olay tarihi olan 11/09/2021 tarihini kapsayan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait ——plaka sayılı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenen kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelin kadri maruf olup olmadığı bakiye kalan bedelin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davacıya ait aracın ticari nitelikte olmadığı, ihtilafında bir tarafının tüketici olduğu işlem olduğu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen kasko poliçesinden ve hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiği, 28.11.2013 tarihinde yürürlüğü giren 6502 S.Y nın 3. Ve 73 Maddeleri gereğince bir tarafının tüketici olduğu işlemlerde tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” denmekle,3. Maddesinde de tüketicinin taraf olduğu işlemler sayılmakta olup , somut olayda davacı ile davalı sigorta arasında kasko sözleşmesinden kaynaklanan talep olup, davacının şahıs aracın —–nolu poliçeye göre aracında hususi olduğu, ihtilafın davacı şahıs ile davalı sigortacı arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığı ve HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Göreve ilişkin HMK 114-115 dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-HMK.20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli Nöbetçi—– Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin bu karar taraflara ihtarına (ihtarat yapıldı),
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemecedeğerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.