Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/656 Esas
KARAR NO: 2022/572
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, öncelikle ve ivedilikle tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu —- plakalı araç üzerine davalı adına kayıtlı olmasa dahi ihtiyati tedbir konulmasına—- plakalı aracın mülkiyetinin tespiti ile davalı adına olan kaydın iptaline ve müvekkili —-adına tesciline, tescil taleplerinin mümkün olmaması durumunda terditliolarak;—— olarak kullanılan aracın güncel bedelinin —— denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplanarak, şimdilik —- işleyecek recskont faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, davadaki taleplerinin sonuçsuz kalmaması ve müvekkilinin yaptığı ödemeler ve mağduriyeti göz önüne alınmak suretiyle davalının ——- sistemi üzerinden tespit cdilecek başkaca gayrimenkul ve menkul kaydına öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına, dava konusu otobüs hattından elde edilen akbil gelirlerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalıya dava dilekçesi henüz tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle mülkiyet tespiti istemine ilişkindir.
Derdestlik, dava şartı olarak 6100 sayılı HMK’nın 114.maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde düzenlenmiş olup, madde metninde bu durum “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” şeklinde ifade edilmiştir. Somut olayda, davacı tarafça daha önceden ——- sayılı dosyasıyla aynı davanın açıldığı ve dosyanın derdest olduğu ve henüz kesinleşmediğinden HMK’nın 114/1-ı maddesi; Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasını dava şartı olarak düzenlemiş ve aksinin ise HMK’nın 115/2. maddesi gereği usülden red kararı verilmesi gerektiği düzenlemiştir.
Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki durumuna göre görülür. Somut olayda da; davacı tarafın mahkememize açtığı davanın aynısının ——- esas sayılı dosyasında açtığı, aynı konuya ilişkin, tarafları aynı olan ve kesinleşmemiş bir dava var iken sonrasında mahkememize aynı davanın açılmasının HMK’nın 114/1-ı maddesine aykırı olduğu tespit edilmekle HMK’nın 115/1-2.maddeleri gereği eldeki davanın derdestlik yönünden usülden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın HMK 114.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL harç ile 133,00 TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 223,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/09/2022