Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/651 Esas
KARAR NO: 2023/475
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——- altında taşınmaz simsarlığı—— ticari faaliyetinde bulunduğunu, Yapmış olduğu iş ve hizmet karşılığında – yasa gereğince – satış ve kiralamalardan komisyon ücreti aldığını, davalı firmanın, maliki olduğu ——– no’lu meskenin satış ve kiralamasına yönelik olarak müvekkili firma ile temasa geçtiğini ve aralarında 90 işgününü kapsayan 07.12.2018 tarihli yazılı sözleşme aktedildiğini, Sözleşme gereğince, davalı tarafa ait taşınmaza 1.200.000 TL’ye alıcı bulunması ve satışı konusunda mutabakat yapıldığını, bu hizmetin karşılığında da müvekkilinin simsar firmanın, davalıdan, satış bedeli üzerinden yasal komisyon ücret oranı olan %2 oranında bir komisyon ücreti alacağını, müvekkili firmanın çalışmalarına başladığını ve davalının tayin ve takdir ettiği bedel üzerinden taşınmaza alıcı bulduğunu, Müvekkilinin, bulmuş olduğu bu alıcı aynı şekilde alıcı taraf İle de haklarına ilişkin bir yazılı sözleşme akdettiğini, Müvekkili firma tarafından sözleşme gereğini yapmak üzere davalı tarafa bilgi verilmesine rağmen, davalı tarafın satış yapmaktan kaçınması sebebi ile sözleşme konusu satış işlemi gerçekleştirilemediğini, davalı tarafın akdettiği sözleşme gereğini yapmaktan kaçınması üzerine, müvekkili firma tarafından satışı davalıya ihtarname keşide edildiğini ve sözleşme gereğince satışa davet edildiğini; aksi takdirde sözleşme gereğince yükümlü olduğu mali sorumluluklar olan komisyon ücreti ve cezai şart ile karşılaşacağı ihtar edildiğini, davalı tarafın, keşide edilen bu yazılı ihtara cevap dahi vermediğini, imza atmış olduğu sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davalı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmemek sureti ile sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı olarak – fazlaya ve cezai şarta ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile – şimdilik, davalının mütemerrit olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, sözleşme değeri olan 1.200.000 TL’nin %2 taşınmaz simsarlık komisyon ücretine tekabül eden 24.000 TL komisyon ücreti ile müvekkilinin satışın gerçekleşmemesinden kaynaklı olarak diğer taraf olan alıcıdan almaktan mahrum kaldığı aynı oranlı ( %2 ) 24.000 TL’lik komisyon ücreti olmak üzere, cem’an 48.000 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— müvekkili şirket arasında —-tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ——- taşınmazın satış ve kiralanmasına ilişkin —— süreli Satıcı/Kiraya veren sözleşmesi imzalandığını, Söz konusu sözleşmeye göre ise, —— aracılığı ile emlak satılırsa satış fiyatının %2+KDV’si, emlak kiralanırsa yıllık brüt kiranın %4’ü kadar hizmet bedeli ——- ödeneceğini, sözleşme süresince davacı taşınmazın satışını gerçekleştirmediğini dolayısıyla da herhangi bir hak ve alacağa hak kazanmadığını, sözleşmede karşı taraf komisyonunun herhangi bir halde müvekkilinden talep edilebileceğine dair ise hiçbir hüküm yer almadığını, Diğer yandan, davacı her ne kadar müvekkiline ihtarname gönderildiği ve bildirim yapıldığı iddiasındaysa da müvekkil sözü edilen ihtarnameden davacı yanın arabulucuk başvurusunda haberdar olmuş olup müvekkiline yapılmış usule uygun bilgilendirme/tebligat söz konusu olmadığını belirterek davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı sabit olup, haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmemek sureti ile sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı olarak davacının fazlaya ve cezai şarta ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının mütemerrit olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, sözleşme değerinin %2 taşınmaz simsarlık komisyon ücretine tekabül eden komisyon ücreti ile davacının satışın gerçekleşmemesinden kaynaklı olarak diğer taraf olan alıcıdan almaktan mahrum kaldığı aynı oranlı ( %2 ) komisyon ücreti olmak üzere toplamının davalı taraftan tahsili talebinden ibarettir.Dava ilk olarak mahkememizin——Esas sayılı dosyası ile açılmış olup, mahkememizin —-Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası—— Mahkemesi’ne tevzi edilmiş olup, —-sayılı dosya numarasına kaydedilmiştir. İlgili mahkemenin —— Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine verilen karar istinaf edilmiş, —— Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğuna ilişkin kararı üzerine ilgili dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, —–sayılı dosya numarasına kaydedilmiştir. Dava dosyasından yargı yargı yeri belirlenmeden önce —– dava dosyasının 3. Celsesinde davalı tanığı———-dinlenmiş olduğu, tanık beyanında; Davalı şirket yeğenimin şirketidir. Ben bu şirkete bir süre danışmanlık yaptım. Bahsetmiş olduğumuz sözleşmeye konu dükkan ve meskeni biliyorum. Bunların satış ve kiralaması için davacı şirket ile 90 günlük bir sözleşme imzalandı. Bu süre zarfında taşınmazlarla ilgili bir işlem yapılmadı. Süre geçtikten sonra da davacı şirket ile iletişime geçilmedi. Bu —-yılında oldu. Daha sonra ——– yılı içinde bir telefon geldi. Taşınmazları almak istediklerini söylediler ve satış yapıldı. Bu satışa davcı aracı olmadı. Zaten sözleşmeden bir sene sonra gerçekleşti. Davacı şirketin yetkilileri ile iş yerimizde herhangi bir görüşme söz konusu olmadı. Uzun süre geçtiği için ayrıntıları hatırlamıyorum. Ancak ben davacı tarafından taşınmazlara müşteri bulunduğunu hatırlamıyorum. Fiyatın düşük geldiğine ilişkin bir bilgim yoktur. İşlerimizi avukat takip ediyordu. ——– isimli bir kişiyi tanımıyorum. Böyle bir çalışanımız yoktur dediği görüldü.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller neticesinde; davacı ve davalı arasında Simsarlık (Tellallık) Sözleşmesi mevcuttur. Tellallık sözleşmesinde taşınmazlar için istenen satış bedeli yazılıdır. Sözleşme geçerlidir. Komisyoncu edimini yerine getirip davalıya müşteri bulmuş ve bulduğu müşteriyi satış bedelini belirlemek suretiyle ( bedel olarak bildirmek yerine sözleşme bedeli ile bulduğunu bildirmesi de yeterli ) davalı sözleşme tarafına noter ihtarı ile göndermiştir. İhtar da aranan tüm şartlar vardır. Davalı taraf ihtarın tebliğine itiraz etmiş ise de ihtar sözleşmede ki adrese ve cevap dilekçesinde belirtilen adrese yapılmıştır. Tebligat memuru tebligat anını açık açık ve usulünce tebligat parçasına yazmıştır. Muhtemelen site görevlisi olan ———-vasıtasıyla tebligatları olduğunun davalıya bildirildiği ve sonra beklemeye geçildiği ancak tüm beklemeye rağmen davalı tarafından tebligat alınmaya gelmediği bu nedenle Tebligat kanunu 21. Maddeye göre yapıldığı yazıldığı, bu tebligatın geçerli olduğu hiçbir posta memurunun zorla tebliğ yetkisi bulunmadığı, davalı tebligatı almaya gelmedi ise sonuca katlanacağı kaldı ki tebligatın tebliğinden önce satışa ve kiraya konan bedellerle müşteri bulunduğu ve davalı taraf ile görüşüldüğünün ancak davalının satış ve kiraya yanaşmadığı hususunun bildirildiği belirtilmiştir. Hayatın olağan akışında hiçbir emlakçinin müşteri bulduğunda doğrudan noter ihtarı göndermeyeceği mutlaka bir şekilde iş sahibine durumu önce bildireceği nazara alındığında esasen davalının satış gerçekleştirmeme yönünde yeni bir iradesinin doğduğu bu nedenle tebligatı almaktan kaçındığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-48.000,00 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 22.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.278,88 TL harçtan, peşin alınan 819,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.459,16 TL harcın davalı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 222,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023