Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/648 Esas
KARAR NO: 2023/725
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:02/09/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacı banka ile davalının arasında ticari segmentli ——-sözleşmelerinin imzalandığını, davalının sözleşmeyi borçlu sıfatıyla okuyarak imzaladığını, davalının dosyada yer alan hesaba ilişkin borcunu ödemediğini, kendisine hesabın kat edildiğine ilişkin —— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen yasal süreler içerisinde borcunu ödemeyen davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ——– sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının sürü kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, imzalanan sözleşmeye istinaden açılan hesaba ilişkin ödemeler zamanında yapılmadığını temerrüte düşürüldüğünü, itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER:
Dava dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan ——- nedeniyle davalının davacı tarafa borcu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın —— sayılı dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde yapılan icra takibinde; Asıl alacak —–
, İşlemiş Faiz —–
,%5 BSMV,—
TL toplam —- asıl alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bankacı bilirkişinin raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu —— arasında aşağıda dökümü yapılan —— imzalandığı, — tarihli, asıl borçlu olan —— genel kredi sözleşme limiti olan —–
açıklama: —– takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 41.094,41 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 39.550,00 asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %70,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde kanaatlerini bildirmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı banka ile davalı arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalının dosyada yer alan hesaba ilişkin borcunu ödemesi üzerine davalıya hesabın kat edildiğine ilişkin —— tarihli ihtarnamenin gönderildiği görülmüştür. Dosya gerekli hesaplamaları yapması için bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; davacı bankanın ———- olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan raporun yasal mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu kanaati ile rapor hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın kredi sözleşmesine dayanması nedeni ile davalı tarafça bilinebilir ve likit olduğu gerekçesi ile asıl alacak olan alacak olan 39.550,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ——- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin ——– üzerinden devamına asıl alacağa takip talebinde istenen faiz cins ve oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına, Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
2-Asıl alacak olan 39.550,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.807,16 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 747,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.059,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70TL başvurma harcı ile 747,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 828,69‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.463,66 TL’sinin davalıdan, 96,35 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 225,50TL olmak üzere toplam 2.225,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.088,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/11/2023