Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/646 Esas
KARAR NO: 2022/768
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin bünyesinde ——— tarihinde çalışmaya başladığını; davalının ———- çok iyi olması nedeniyle şirketin satış ağını güçlendirmek amacıyla işe alındığını; kendisine davacı firmanın uzun yıllar hizmet beklediğini işe alınırken ifade edildiğini; davalının da buna olumlu yanıt verdiğini; işe alınırken işin niteliği gereği eğitilmesi gerektiğinden tecrübe ve eğitim eksikliği sebebiyle ——- bilgilendirmeye tabii tutulacağının daha sonra ——– geçirildikten sonra —— yıl içinde bölge yöneticiliğine terfi ettirileceğinin bildirildiğini; davalı tarafından da bu husus kabul edilerek işe başlandığını; davalı çalışmaya devam ederken —— tarihinde müvekkili şirkete işten ———- tarihinde ayrılacağını söyleyerek; istifasını verdiğini; çalıştığı dönem içinde müvekkili şirketin bir çok müşterisini ve sırrını elde eden davalının; davacı şirketten sonra ——–çalışacağını söylemesine rağmen o firmada değil müvekkili ile aynı sektörde olan ve rakip konumda bulunan —– başladığının tespit edildiğini; taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak bunun haksız rekabet olduğunu belirterek, iş sözleşmesindeki haksız rekabet şartında yazılı ——– cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı vekili, mahkememizin görevsiz olduğunu, iş mahkemesinin görevli olduğunu, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesini; kaldı ki, davacının dayandığı iş sözleşmesinin sadece son sayfasında müvekkilinin imzasının bulunduğunu, diğer sayfalarında müvekkilinin imzası bulunmadığını; cezai şart düzenlemesinin de imzasız olan — olduğunu belirterek, bu nedenle müvekkilinden herhangi bir cezai şart istenemeyeceğini; kaldı ki, bir an sözleşme geçerli kabul edilse bile cezai şartın istenebilmesi için haksız rekabet nedeniyle davacının müşteri kaybı ve satış gelirleri yönünden bir düşüşe uğraması gerektiğini; kısacası bu tür bir zarar olmazsa cezai şartın da istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş olup; Dava, taraflar arasındaki iş akdi sona erdikten sonra davalı çalışanın haksız rekabette bulunduğundan bahisle sözleşmedeki cezai şartın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce yargılamaya devam edilirken taraf vekilleri—— tarihinde sulh olmuşlar, ve sulh çerçevesinde mahkememizden HMK 315/1 maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm talep etmişlerdir.
Mahkememizce bu aşamada görevsizlik kararı verilmiş, İş Mahkemesinin görevli olduğuna hükmedilmiş, İş Mahkemesi tarafından karşı görevsizlik verildiğinden dosya merci tayini için —–Adliye Mahkemesine gönderilmiş, —– tarafından mahkememiz görevli bulunduğundan dosya tekrar mahkememiz esasına kaydedilmiş,
Görevsizlik kararı öncesinde verilen sulh metni çerçevesince aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Taraflar arasında gerçekleşen——–sayfadan ibaret sulh sözleşmesinin mahkememiz gerekçesine eklenip ve mühürlenmesi suretiyle;
HMK 315/1 madde gereğince taraflar arasındaki gerçekleşen sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Verilen hüküm maktu harca tabi bulunduğundan maktu harçtan bakiye 6.750,30 TL harcın davacıya talebi halinde iadesine,
Sulh metni gereğince tarafların birbirlerinden talep ettikleri yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından bunlar hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.24/11/2022