Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/640 Esas
KARAR NO : 2023/348

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :
Davacı vekilinin 25/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto tamircisi olduğunu, —–olarak yıllarca —– Blok No:—— adresinde hizmet verdiğini, davalı ——plaka sayılı servis aracını zaman zaman müvekkilinin oto tamir dükkanına getirdiğini, müvekkili ile davalının daha önceden de tanıştığını, davalının en son olarak 20/05/2021 tarihinde araç bakımı ve turbo hortumunu değiştirmek için müvekkilinin tamirhanesine getirdiğini, bu tamir sırasında yağ filtresi, hava filtresi, polen filtresi ve turbo hortumu değiştiğini ve araca motor yağı konulduğunu, bu bakım ve tamiratın yedek parça, motor yağı ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 1050 TL tuttuğunu, daha sonra davalı araç sahibi aracını müvekkilinin tamirhanesine tekrar getirdiğini, yapılan incelemede motor tamiratı yapılması gerektiği anlaşılmış olup ve davalıya bilgi verildiğini, davalının motor tamiratını kabul ettiğini, bunun üzerine davalı—— 8.000 TL değerinde yedek parça aldığını, davalınun bu parçaları müvekkilinin adını kullanarak aldığını ancak daha sonra yedek parçalar için hiç bir ödeme yapmadığını, parçalar alınırken müvekkilin adının kullanılması ve parçaların müvekkilinin tamirhanesine gelmesinden dolayı parça bedellerinin müvekkilinden istendiğini, müvekkilinin de davalı ödemediği için ve yılarca—–sanayide tanınan bir usta olduğu için bu parçaları—— nolu ile 15.03.2022 tarihli fatura karşılığı ödemek zorunda kaldığını, bu parçalar alınırken müvekkilinin aynı zamanda kendi dükkanında bulunan direksiyon yağı, antifiriz , motor yağı, yağ filtresi, loktavt conta, balata spreyi, benzin gibi malzemeler kullanıldığını ve torna için de ücret ödediğini, bu malzeme ve işlemlerin bedelinin 1.200 TL tuttuğunu, ayrıca—— alınan yedek parçalar ve müvekkilinin kendi tamirhanesinde kullandığı malzemelerin işçilik bedelinin 3.500 TL olmak üzere toplam 12.700 TL tamirat yapıldığını, 21/06/2022 tarihinde motorun rektefiyeye gönderildiğini, rektefiye bedeli olarak da 2750 TL rektefiye yapan tamirhaneye müvekkilinin ödeme yaptığını, bu ödemeyi de yine davalıdan alamadığını, motor tamirinden sonra aracın —– seti değiştiğini, bu set değişirken balata spreyi soket, lokavt conta, yağ filtresi ve motor yağı kullanıldığını, ayrıca silindir kapat bujisi, 2 adet ön krank dişlisi cıvatası üst conta takımı da değiştirildiğini, bu değişim için toplam malzeme ve işçilik bedelinin 4800 TL olduğunu, daha sonra aracın son olarak 27/08/2021 tarihinde kontrole geldiğini ve araca 0,5 litre motor yağı eklendiğini ve balata spreyi kullanıldığını, bu kontrol ve işçilik bedelinin ise 415 TL tuttuğunu, tüm bu tamiratlar, malzemeler, yedek parçalar ve işçilik bedeli takip bedeli olan 21.715 TL olarak davalıdan istendiğini ancak davalı hiçbir ödeme yapmadığını, parasını alamadığından —–. İcra Müdürlüğünden —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının haksız olarak hiç bir gerekçe göstermeden icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak tarafların anlaşamadığını, bu sebeplerle asıl alacağa, takip sonrası faiz istemine ve faiz oranına itirazlarının iptaline ve takibin aynen devamına, kötü niyetli ve haksız olan davalının İİK 72.madde gereğince, itiraza konu ve likit olan alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekilinin 07/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde motoru yapılırken her aşamada davalı araç sahibini bilgilendirmiş, tamiratı aşama aşama yapmış ve her seferinde davalıdan onay alarak işlemleri yapmıştır iddiasına ilişkin inandırıcı bir delil sunulmadığını, 3.şahıs ile davacı arasında düzenlenmiş faturalar üzerine tek taraflı ilave edilen işlem iddiaları ile delil oluşturma çabalarının da haksız alacak iddiasına dayanak oluşturmayacağını, ayrıca davacı dilekçesinde her ne kadar davalı borçlu icra dosyasında ödediğini iddia etmiş ise de ödemiş olduğuna dair hiç bir belge veya banka dekontu dosyaya sunmamıştır iddiası ile kabul oluşturmaya dönük beyanları da HMK 29.mad.hükmü gereğince dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırı olduğunu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde hiçbir surette ödeme yönünde bir beyanda bulunulmadığını, alacak iddiasının tümüyle ve koşulsuz olarak reddedildiğini, davacı tarafın haksız alacak iddiası ile başlattığı icra takibinde alacak dayanağını—— plakalı aracın yedek parça, rektefiye ve işçilik bedeli 21.715,00 TL olarak belirlenmekle alacak dayanaklarını 20.05.2021, 22.06.2021, 04.08.2021, 21.08.2021 ve 27.08.2021 olmak üzere 5 ayrı tarihe dayanmakla, bu tarihleri içeren bir dayanak belge sunulmadığını, davacı … imzası ile her zaman düzenlebilecek bir belge ile bu tarihlerden bir yıllık bir süre sonrasına ilişkin 15.03.2022 tarihli ve davacı adına düzenlenmiş 8.000 TL bedelli bir faturanın dosyaya sunulduğunu, icra dosyasına takip ve alacağa dayanak olabilecek mahiyette herhangi bir fatura ve borç doğuran belgenin sunulamamış olduğunu, müvekkilinin 2021 yılı başlarına kadar bir kaç kez aracının rutin bakımlarını davalıya yaptırdığını, bedelini de talep doğrultusunda elden ödemiş olduğunu, en son yaptırdığı bakım işlemi sonrasında aracın arıza yapması üzerine davacının işindeki ehliyeti ve uzmanlığından şüpheye düşen müvekkilinin, ayrıca davacının fatura düzenlememesi, aldığı ücrete makbuz vermemesinden dolayı kayıtlı işlem ve sorumluluktan kaçınmasına bağlı olarak, bir daha hiçbir surette aracını bakım ve tamir için davacıya götürmediğini, ne doğrudan ne de dolaylı olarak davacıdan bakım ve tamir hizmeti almadığını, dolayısı ile iddia edilen tarihlerde müvekkilinin aracında tamir ve onarım yapıldığı iddiasının gerçekliğe aykırı olduğunu, davacının —–.İcra Dairesi ‘nin——sayılı takip dosyasının alacağına dayanak olarak gösterdiği; 15.03.2022 tarihli, ——No’lu Fatura’dan haberdar olmayan müvekkilinin, fatura içeriğinde belirtilen mal ve hizmetlerin ne olduğuna ilişkin de en ufak bir bilgisi bulunmadığını, işbu faturanın altına el yazısıyla yazılmak suretiyle, fatura bedelinin müvekkiline ait ——plakalı araç ile irtibatlandırılmaya çalışılması ve işbu fatura bedelinin müvekkilinden talep ve tahsil edilmeye çalışılmasının maddi gerçeğe, hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkilinin üzerinden haksız bir kazanç elde etme içerisinde olduğunu, davayı açmış bulunan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini de taleple davaya itiraz etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılmasına yönelik müzekkere yazılmış ve—– Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıda davalının Vergi Usul Kanunu gereğince 1. Sınıf tacir olmadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalının —– plaka sayılı aracında motor tamiri ve parça değişimi yapıldığı, yapılan bu işlemlerin ücretini davalı taraftan tahsil edemediği, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş olduğu, ancak tarafların tacir olmadığı ve işinde TTK 4 maddesi gereğince ticari iş olmadığı, her ne kadar araç ticari araç ise de ancak bu işin ticari iş olması ve uygulanacak faiz ile ilgili olacağından, HMK 114/1c maddesi gereğince Mahkemelerin görevi yasa ile belirlenip Mahkememizin tacir olmayan tarafların ve ticari olmayan işin çözümünde görevli olmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-HMK 2, 4, 20,114 ve 115 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli NÖBETÇİ —– ADLİYESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331/2 md. gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.