Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/639 Esas
KARAR NO:2023/851
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/08/2022
KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirket tarafından işletilen—– kendisine ait olan ——- plakalı araçlarla toplamda 7 defa ihlalli geçiş yaptığını, davacının 1.914,50 TL tutarında borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali talebinde bulunduklarını, —— tarihi yarımadadaki —— yapım ve işletmesi, ——– tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda —— devredilecektir. —– yakalarını birbirine bağlayan ——–etiketi olan binek araç ve minibüslerin kullanılabileceğini, davacının kanuni yükümlülüğü üstteki iki adımın tamamlanması ile birlikte sonlanacağını, ancak Müvekkil Şirketin tamamen iyiniyetle ve hiçbir yasal ve hukuki yükümlülüğü olmamasına rağmen; ihlalli geçiş yapıldığında aşağıda Hukukî Gerekçelerimiz başlığı altında (4) numaralı paragrafta açıklanacağı üzere geçişi müteakip etiketi kullanıcılara satan/temin eden kurumlar nezdindeki —– hesabından bilgi istemeye devam edebileceğini, davalının kendisine ait olan araç —— tarihleri arasında müvekkil şirketi tarafından işletilen tünelden 7 defa ihlalli geçiş yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar ——ücret toplama sistemi, yukarıda plakaları yazan araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri, —— kara listede olması ve ödeme talimatı olmaması sebepleriyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilatın yapılamadığını, Davalı işbu dava konusu icra takibi ile kendisinden istenen geçişlerin yanı sıra ayrıca başkaca geçişler de yapmış olduğunu, bu geçişler ile ilgili her türlü haklarını saklı tutuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine —– dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, takibin başlatılmasını müteakip —– tarafından Davalı’ya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ve davalı tarafından —– tarihli dilekçe ile icra takibine, asıl alacağa ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, davalının müvekkili şirkete olan borcunu kanundan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketinin işlettiği Otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalı ile davacı şirket arasındaki hukuki ilişkinin davalının davacı şirket tarafından işletilen tünelden geçmesi ve geçiş ücretini eksiksiz ödemesinden ibaret olduğunu, bu süreçten öncesi ve sonrasında tarafların birbirlerine karşı yükümlendiği/yükümleneceği herhangi bir borcun bulunmadığını, geçiş ücretini ödemeyen Davalı’nın üstlendiği para borcu, Türk Borçlar Kanununun 89/1. maddesi uyarınca “götürülecek borç” olduğunu, bu nedenle borçlu sıfatını haiz olan Davalı’nın borcunu alacaklı olan Müvekkili şirkette götürüp ödeme borcundan kurtulmak için çaba sarf etmesi gereken taraf olduğunu, müvekkili şirketin—— tarihinden önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin—– hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece 00.00 itibariyle araç sahibinin —- hesabındaki bakiyesini tekraren sorgulamaktadır. Bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise, 15 gün boyunca her gece saat 00.00 itibariyle araç sahibinin —- hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığı sorgulanmakta ve bakiye bulunduğu anda ücret tahsil edildiğini, —- tarihinden sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin —–bındaki bakiye miktarlarının sorgulanması şu şekilde olmaktadır: İlgili banka tarafından verilen provizyon ret nedenlerinin Ürün bakiyesi yetersiz veya Talimat onayı verilmemiş olanlar hakkında, her yarım saatte bir sorgulama yapıldığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş yapıp yapmadığını, düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gereği de haklılığının ortaya çıkaran bir diğer husus olduğunu, her iki tarafın tacir olduğunu alacağa işleyecek faiz ticari temerrüt faizi olduğunu, davalının faize itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketi tarafından asıl alacağa işleyen faizden KDV talep edilmesi hukuka uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebileceğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca ve takibe itiraz ettiğini ve alacağın likit olduğunun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “İtirazın İptali” başlıklı 67. maddesi “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ edildiği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkûm edilir” hükmünü haiz olacağını, işbu davada Davalı’nın kötüniyetli olarak hareket ederek icra sürecinin uzamasına sebebiyet vermesi dolayısıyla Davalı tarafın takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafından ilgili icra dairesinden gönderilen ilamsız icra takiplerindeki ödeme emrine itiraz ettiğini, sonrasında hakkında dava açıldığını, kendisine mahkemece tebligatın gönderilmediğini, bu nedenle işbu davanın duruşmasına katılamadığını, davacı tarafından icra emrinde bildirilmiş olan tarihlerde davalının adına kayıtlı olan—- aracın—– kaçak geçiş yapmış olması nedeniyle geçiş ücretlerinin cezalı olarak ödenmesi talebinde bulunduğunu, davalının aracın —– kendisine verilen ——–bulunduğunu, kullanmış olduğu cihaz için davalının ilgili bankaya talimat verdiğini, hesabında parası olsun olmasın ilgili cihazın otoban, köprüler ve —— geçişleri sırasında ödenme talimatı verdiğini, davacının bildirmiş olduğu aylara ait geçişlerle ilgili geçiş bedelinin davalının bankadaki hesabından alındığına dair davalının ilgili bankadan alınan ekstrelerde belli olduğunu, davalının —– cihazını aldığını, ilgili banka tarafından geçiş sırasında otomatik olarak geçiş bedellinin davacı şirket hesabına yatırılmış olduğunu, davalıdan ödenmiş olan geçiş ücretlerinin ikinci defa istenmesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, açılmış olan bu davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz gayri samimi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, %20 ‘den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —— sayılı dosyasının incelenemesinde; borçluya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle; 1.914,50 TL asıl alacağın (Geçiş ücreti, para cezası) tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın 29/01/2021 tarihinde süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalıya ait —– plakalı araçla ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı bu nedenle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ———- hükmünü içermektedir. Dosya öninceleme duruşmasında elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve —— tek tek inceleme ve
değerlendirme neticesinde; Dava konusu —— plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçiş tarihlerinde araçların davalı adına kayıtlı olduğu ve 7 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, Davacının, —- sayılı dosyada asıl alacak tutarı olan 1.914,50 TL talebinin olduğu, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, —- kayıtları ve görüntülerin
incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti toplamının 382,90 TL, ceza tutarı toplamının 1.531,60 TL olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 1.914,50 TL hesaplandığı ve davacının, davalıdan 1.914,50 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ——- olduğu, davalıya ait —– plakalı aracın yedi kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalı —- plakalı aracın geçiş tarihlerinde ——- ürünü olmadığı bildirilmiş, dosyadaki delillerden davalının 7 kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuatlara ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının ——– dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-Asıl alacak olan 1.914,50 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0 TL ‘nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 279,75 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 2.279,75 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.914,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/12/2023