Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/638 Esas
KARAR NO:2023/648
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/08/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davalının sahibi olduğu, sürücü — idaresindeki—-plakalı —- ile davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü —- idaresindeki – plakalı —- kazaya karıştığını, sürücü —- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sigortalı —— plakalı otomobilin 2.399,45 TL hasar tutarının ödendiğini ve davalı araç sahibinden tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, —– dosyası ile ——- işlenmiş yasal faizin toplamı 2.689,36 TL tazminatın tahsili için 13.04.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde —— plakalı araçları olmadığını, ödeme emri ekinde dayanak belge olmadığını, davacı ekspertizinin kabul edilmediğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, tramer ve tescil kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ———- sayılı takip dosyası suretinin yapılan incelemesinde; 2.399,45 TL asıl alacak, 289,91 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 2.689,36 TL alacağın tahsili amacıyla 13/04/2021 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun 30/04/2021 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketinin genişletilmiş ——ile sigortalı dava dışı——–plaka sayılı araç ile davalının maliki olduğu ——– Plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücu edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalının malik olduğu iddia olunan ——-plakalı aracın araç tescil belgeleri getirtilmiş, 31/10/2019 tarihinde aracın davalı adına değil,——adına kayıt ve tescilli olduğu görülmüştür.—– davalı ve araç maliki şirketin ayrı şirketler olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında 31/10/2019 tarihindeki trafik kazası nedeni ile kendi sigortalısına hasar tazminatı ödediği, ödemenin tahsili amacı ile icra dosyası ile davalı yana takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, eldeki davalının araç malikine açılması gerektiğinin tartışmasız olduğu, ancak araç tescil kayıtlarından kaza tarihinde araç malikinin ——–adına kayıt ve tescilli olduğu tespit edildiğinden eldeki davanın davalıya karşı açılamayacağı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.689,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa HMK 333. Madde uyarınca hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 11/10/2023