Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/63 Esas
KARAR NO: 2022/417
DAVA: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/01/2022
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülen Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu—-imzalandığını, krediler kullandırıldığını ve işbu sözleşmenin davalı —- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullandırılan işbu kredi borçları, borçlu tarafından müvekkili bankaya geri vdenmediğini, bunun üzerine, sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarname keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, İhtarname neticesinde borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile —-üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından —–sayılı dosyasına yapılan itirazın fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —- verdiği dilekçe ile——- Esas sayılı dosyasına yaptığı borca, faize ve ferilerine yönelik itirazını geri aldığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve masraf talepleri olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili ——- beyanında davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı üzerine dosyanın incelenmesinden davacı vekilinin beyanı ve davalının da — tarih—- verdiği dilekçe ile——- Esas sayılı dosyasına yaptığı borca, faize ve ferilerine yönelik itirazını geri aldığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve masraf talepleri olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan dava açılırken harç yatırılmadığından alınması gerekli 80,70 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——– istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 25/05/2022