Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/627 Esas
KARAR NO:2023/593
DAVA:İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2022
KARAR TARİHİ:21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, davalı şirkete müvekkili bankanın——- kredi kullandırıldığını, diğer davalı ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını; kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine banka tarafındansözleşmenin fesih edildiğini, kat ihtarının borçlulara gönderildiğini ancak tahsilatın sağlanamadığını; bu nedenle davalı aleyhine ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazıyla takibin durduğu belirtilmek suretiyle; itirazın iptaline takibin devamına ve davalılardan %20 İcra İnkar Tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili her iki davalının da ——-Esas sayılı dosyası ile Konkordato için başvurduğunu, mahkeme tarafından kesin mühlet verildiğini, icra takibinin kesin mühlet içinde başlatıldığını bu nedenle usulsüz olduğunu; kesin mühletin sonuçlarının beklenmesi gerektiğini; ayrıca talep edilen kredi borcu ve faizinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davacı vekili icra takibinin ve davanın yetkili yerde başlatıldığını, zira kredinin—— şubesinden çekildiğini, kaldı ki davalı mahkememiz yetki alanın içinde ikamet ederken konkordato kararı alabilmek için ikametgahını —— taşıdıklarını belirterek mahkememizin yetkili olduğunu beyan etmiştir.Dava İİK 67.madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı banka tarafından davalı şirkete kredi verildiği diğer davalı ise bu kredi sözleşmesini kefil olduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilafın icra takibine başlamak için konkordato süresinin engel teşkil edip etmediği ve yetkili icra dairesinde takibin başlayıp başlamadığı; takip konusu alacağında gerçek miktarda alacak olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce ilk celsede, davacı bankanın —–şubesi ile yapıldığı ve bu nedenle sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi ve icra dairesi yetkili bulunduğundan davalıların icra takibine ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiş, icra takiplerinin konkordato mühletinden sonra gerçekleştiği bu yönden de davaya bir engel olmadığı belirlenmiş, davanın esasına girilmiştir.Yargılama devam ederken taraflar bir araya gelerek bir ödeme planı çıkarmışlar, bunu mahkememize beyan etmişler; mahkememiz tarafından da ödeme planının sonuna kadar beklenmiş, ödemelerin gerçekleştiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı her iki taraf vekilince beyan edilmiş olup bu nedenle davanın konusuz kaldığı mahkememizce de tespit edilmiştir.Dava konusuz kaldığında yargılama giderleri ve vekalet ücreti, dava açılırken haklılık durumuna göre tespit edilir.Bu icra takibinden dolayı yargılama aşamasında ödeme yapıldığına göre davacının bir miktarda olsa ödenen bedele nazaran haklı olduğu sabittir.Ancak davacı vekili son celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de alacak taleplerinin kalmadığını bildirdiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini karşı tarafın bu kalem ücretlerinin de ödendiğini bildirdiği nazara alınarak yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasına tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; ancak ara buluculuk giderleri dava açıldıktan sonra ödemede bulunan ve davanında haksız olduğu tespit edilen davalı üzerine bırakılmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVA KONUSU KALMADIĞINDAN DOLAYI KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Verilen hüküm maktu harca tabi bulunduğundan peşin olarak alınan 6.614,94 TL harçtan 269,85 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 6.345,14 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderinin, tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalan gider avansı olursa davacıya iadesine,
Tarafların beyanları nazara alınmak suretiyle birbirleri aleyhine ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu amaçla Yazı İşleri Müdürü tarafından harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———-Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 21/09/2023