Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/626 Esas
KARAR NO : 2023/188
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kredi kartı hesabından ve hesabından yapılan internet hırsızlığının tespiti ile bu işlemin müvekkili tarafından yapılmadığını, davalının gerekli ihtimam , özen ve güvenlik önlemlerini almadığının ve de sorumlu olduğunun tespiti ile müteakiben ——- esas sayılı dosyaya borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedellerin de taraflarına iadesinin karar altına alınmasına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan borcun davacı müşterinin kredi kartlarından kullanmış olduğu nakit avanslardan kaynaklandığını, ilgili tutarı mevduat hesabına aktardığını ve tutar üzerinde tasarrufta bulunduğunu, icra takibinden evvel müvekkilce kat ihtarnamesi düzenlenerek davacıya 27.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, ihtarnamenin tebliğinden sonra menfi tespit davası açılmadığını, icra takibinde kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı itirazda bulunulmadığını, savcılık dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ışığında tüm işlemlerin İnternet bankacılığı üzerinden davacı müşterinin bilgi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, davacının yapmış olduğu işlemlere karşılık ilgili tutarların 3. kişiler tarafından hesabından çekildiği ve/veya kullanıldığı yönündeki iddialarının tamamen soyut olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olup olmadığı, icra takibine karşı menfi tespit davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı banka nezdinde bulunan vadesiz hesabından izni ve rızası dışında dava dışı üçüncü şahsa havale çıkarıldığı bu kapsamda davalı bankanın kusurlu olup olmadığı hususunda toplanmıştır. Davacının tacir olmadığı, yine hesabın ticari hesap niteliğinde olmadığı, haksız fiil niteliğinde olduğu bu davalara genel görevli asliye hukuk mahkemesince bakılması gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK nun 1. Maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtildikten sonra, aynı yasanın 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. Görev kuralları taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair takdiren aşağıdaki gibi karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli NÖBETÇİ ——- ADLİYESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.