Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/624 Esas
KARAR NO :2023/46
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkili … ile davalı …—— nolu sözleşme düzenlendiğini, düzenleme şeklinde —- akdedildiğini, bu sözleşmenin 2. maddesi gereği sözleşmenin —————- müteahhide ödeyeceğini, ödemenin yarısını —- bitip çatı kapandığında, diğer yarısını —– sahiplerine teslim edildiğinde müteahhide vereceğini, hak edişler çatı kapanıp ve daireler teslim edildikten sonra 15 (on beş) gün içinde müteahhidin vereceği banka hesabına yatırılacağının taahhütü bulunduğunu, tarafların aralarında —- uyarınca inşaat bittiğini ve davalı .——–daireyi teslim aldığını, bunun üzerine davacı müvekkili ..——söz konusu taahhüt gereği ödeme yapılmasını isteyerek ihtarnameye bile gerek olmamasına rağmen davalıya ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine—– sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, icra takibine davalı/borçlu .—– itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin————– numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davaya konu —- bağımsız bölümünün dubleks şeklinde olduğunu, —– numaralı bağımsız bölümün ise normal daire şeklinde olduğunu, buna karşın müvekkiline yeni yapıda sadece bir dubleks daire verildiğini, müvekkilin—- —- hemde bir normal dairesi bulunduğunu, davaya konu müvekkile dayatılan sözleşmede müvekkiline ait eski yapıda ————- gösterilerek sözleşme hazırlandığını, —– sayıldığını, eski yapıda bir dubleks, bir normal olmak üzere iki adet bağımsız bölümün bulunduğunu, bina yenilenecekse yine iki adet aynı vasıfta bir dubleks, bir normal dairenin müvekkiline verilmesi gerektiğini, diğer dava dışı bağımsız bölümün arsa maliklerine aynı vasıflarda hatta daha büyük bağımsız bölüm —- verildiğini, sözleşmeye göre müvekkiline ——- sayıldığını, hem de üzerine —— daha para ödeyeceklerini, buna karşın diğer arsa maliklerinin ise hem dairelerinin hem metre karelerinin büyüyeceğini ve sadece —— kararlaştırıldığını, müvekkilinin arsa payı ve metrekaresinin, eklentisinin, diğer kat maliklerinden fazla olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mevcut —- artması gerekirken azaldığını, diğer kat maliklerinden daha fazla para ödemesinin talep edilmesinin de anlaşılır bir durum olmadığını, davanın konusunun ticari alacak kapsamında olmadığını, tarafların her ikisininde tacir olmadığını, müvekkilinin arsa sahibi olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle ticari uyuşmazlık sayılmayan bu davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı … ile davalı … —- nolu sözleşme düzenlendiğini, düzenleme ——–akdedildiği, sözleşmeyi davalı ..———– sahibi olarak imzaladığı, davacı ..——– imzaladığı, tarafların tacir olmadıkları, bu durumda, arsa sahibi olan davacı ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara genel mahkemelerde bakılması gerektiği————- 6102 sy. TTK m.4 ve 5 kapsamında kalmayan uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davanın görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli NÖBETÇİ —-Asliye Hukuk Mahkemesine HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.