Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/623 Esas
KARAR NO:2023/495
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/08/2022
KARAR TARİHİ:21/06/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ——— Abonesi olduğunu, Davalının abonelik sözleşmesine konu tesisattaki adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan —— son ödeme tarihli fatura bedellerini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, Tüketim faturalarını ödemeyen davalı/borçlu ——– dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise verdiği itiraz dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu belirterek ————-sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalıl aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dava dosyasının Elektrik Mühendisine tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişi 16/04/2023 tarihli raporunda; davacının, davalı aleyhine———- asıl alacak ve 729,08 TL gecikme faizi KDV dahil olmak üzere toplam 1.571,40 TL takip talebinin olduğu, davalı tarafından ödenmeyen faturalara ilişkin Asıl alacak toplamının 842,32 TL hesaplandığı, davacının, davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, faiz tutarının KDV dahil 332,16 TL hesaplandığı, buna göre, davacının Asıl alacak toplamının: 842,32 TL + 332,16 TL = 1.174,48 TL hesaplandığı, Davacının, davalıdan 1.174,48 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalarda dikkate alınarak; Davacı, davalının ——–adresindeki işyerine yerine enerji temini için — tesiasat no ile —– karşılıklı imzalandığı, davalı tarafından toplam — adet faturanın ödenmemesi üzerine davacının —– sayılı dosyası ile takip işlemlerine başlandığını, ancak davalının icra takibine itirazına istinaden işlemlerin urdurulduğunu; alınan bilirkişi rapora göre, davacının davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağını, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, faiz tutarının 332,16 TL hesaplandığı, buna göre, davacının toplam alacak tutarının 842,32 TL+ 332,16 TL olmak üzere toplam 1.174,48 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve asıl alacak faturaya dayalı olduğundan likittir bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ———– dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin 842,32 TL asıl alacak, 332,16 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.174,48 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme / takip talebinde belirtilen miktar ve cinsinde faiz uygulanarak devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak 842,32 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.174,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.377,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.776,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, 333,42 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 986,58 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 21/06/2023