Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/620 Esas
KARAR NO:2023/715
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/08/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—- tarihinde, davacının —altındaki, davalının sahibi olduğu —- plakalı ——–otoyol gişelerindeki bariyere çarptığı ve durmayarak kaza mahallini terk ettiği; sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; Davacı sigortacı tarafından 4.709 TL otoyol zararının ödendiği; sigortalı aracın sürücüsü kaza mahallini terk ettiği için davacının ödediği tazminatı sigortalıya rücu amacıyla başlattığı icra takibinin davalı sigortalının haksız itirazı ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;
—— sayılı dosyası ile 4.709,00 TL hasar tutarı ile 105,50 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 4.814,50 TL tazminatın tahsili
için 22.04.2022 tarihinde (harç makbuzu tarihi) başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde ——– plakalı —sürücüsünün kusuru olmadığı; kendilerinin sorumluluklarının olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı
tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Mahkemece uyuşmazlığın; davanın İİK 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali olduğu, taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, 08/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası ve sigorta poliçesi gereği davacı zorunlu sigortanın 3. Şahıslara ödeme yapmış bulunduğu bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasında ihtilafın davacının ödediği bedeli sigortalısına rücu şartlarının doğup doğmadığı, doğmuş ise gerçek miktarının ne olduğu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dava dosyasının makine mühendisine tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 11/09/2023 Tarihli raporunda; Kaza mahallini terk ettiği için kimliği bilinmeyen sürücünün idaresindeki——– plakalı — otoyol girişine yaklaşırken yavaşlamadığı; otomatik bariyer kolunun kalkmasını (açılmasını) beklemeden geçmeye çalışarak otomatik bariyer koluna çarparak kırdığı için KTK 47/d – 52/a ve KTY 95/d – 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Otomatik bariyer kol hasar tutarının KDV dahil 4.709 TL olduğu ve davacı —— tarafından 23.12.2021 tarihinde —– ödendiği;—– ile 4.709,00 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 23.12.2021 ve takip tarihi 22.04.2022 (harç makbuzu tarihi) arasındaki süreye denk 105,50 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 4.814,50 TL tazminatın tahsili için icra takibi yapıldığı——- sayılı —— plakalı çekicinin — tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 08.11.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 43.000 TL ve de hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; —– maddesi gereğince otomatik bariyer kolu hasar tutarının teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Kaza mahallini terk eden — plakalı ——- sürücüsünün tedavi olmak veya güvenlik nedeniyle kaza mahallini terk ettiği yönünde herhangi bir bilgi belge olmadığı için—– Genel Şartlarının B.4.f maddesi gereğince davacı—— ödediği 4.709,00 TL hasar tutarı ile 105,50 TL işlenmiş faizin toplamı 4.814,50 TL tazminatın davalı sigortalısı—— talep edilebileceği; rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 08.11.2021 tarihinde meydana gelen dava konusu olayda, kaza mahallini terk ettiği için kimliği bilinmeyen sürücünün idaresindeki —— plakalı —KTK 47/d – 52/a ve KTY 95/d – 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Hasar tutarı karşılığı KDV dahil 4.709 TL olduğu ve davacı—- tarafından — tarihinde —— ödendiği; toplamı 4.814,50 TL tazminatın tahsili için icra takibi yapıldığı; ——poliçesi ile ——adına tescilli ———– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 08.11.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 43.000 TL ve de hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi gereği karine; kaza yerini terk edip tutanak tutulmasına engel olan sigortalı ya da sigortalının şoförü, sigortanın kusurlu 3. Şahsa rücusunu önlediği için, 3. Şahsın zararını gideren sigorta ona rücu eder. Bunun istisnası; sürücünün kaza mahalini darpa uğramamak için terk etmesi ve saldırıyı ispatlaması ya da sürücünün tedavi için terk etmesi gerekir. Bu durumda da tedaviyi ispatlaması gerekir. Somut olayda kaza mahallini terk eden — plakalı — sürücüsünün tedavi olmak veya güvenlik nedeniyle kaza mahallini terk ettiği yönünde herhangi bir bilgi belge olmadığı için —- Genel Şartlarının B.4.f maddesi gereğince davacı —- ödediği hasar tutarını davalı sigortalısı ——– talep edilebileceği tespit ve kabul edilmekle; davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile; davalının —– dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin dava konusu edilen 4.709,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa ödeme tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; takip konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ——- esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin dava konusu edilen 4.709,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa ödeme tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
2-Takip konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 321,67 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.709,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın ve 2.103,00 TL bilirkişi ücreti, yazı ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.264,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı . 01/11/2023