Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/604 Esas
KARAR NO:2023/803
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/08/2022
KARAR TARİHİ:29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, sürücü —- idaresindeki —- plakalı araç ile davalı—– teminatı altındaki, sürücü —–idaresindeki —- plakalı aracın — tarihinde ———- kazaya karıştığı; sürücü —– kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; hasarlı aracın ——— önce —–sonra davacı şirketin bulunduğu ———götürüldüğü ve 2 defa çekici bedeli ödendiği ——; aracın parçaların ve işçilik bedelinin ayrı ayrı ödendiği (belgeleri yoktur); aracın serviste kaldığı 2 ay süresince ikame araç kiralandığı (belgeleri yoktur) ve aracın kaza nedeniyle değer kaybettiği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ——- plakalı aracın nakliye bedeli, hasar tutarı ve ikame araç bedeli karşılığı 500 TL ile değer kaybı karşılığı 500 TL tazminatın kaza tarihi 05.01.2022 itibariyle yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Dava dilekçesi ve eklerinin davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ile araç onarım, araç taşıma ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizin—-sayılı dosyası ile ——– tarihli birleştirme kararı ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizce verilen—— tarihli kararı ile işbu birleşen dosyanda mahkememizin görevsizliği ile görevli —– Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, işbu dosya tefrik edilerek mahkememizin—– kaydı yapılarak görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu kazaya karışan—–plakalı aracın maliki dava dışı—— olup davalı sigorta şirketine—— tarihleri arasında kazanın meydanda geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğu görülmüştür. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 05/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün kusurlu olması halinde fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydıyla araç onarım, araç taşıma, araç kiralama bedeli 500,00 TL, 500,00 TL’lik değer kaybıda ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 28.03.2023 tarihli kök rapor ile 09.06.2023 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 28.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 05.01.2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazanın doğru olmadığının, araçlardaki hasarın kendi aralarında ve beyan edilen kaza ile uyumsuz olduğunun, her iki aracın da farklı kazalarda hasar gördüğünün ve kaza mahalline çekici üzerinde getirildiğinin teknik inceleme ile anlaşıldığı; eksik inceleme olmaması için kaza tespit tutanağında açıklanan kazaya göre kusur değerlendirmesi yapıldığı ve mevcut belgelere göre tazminat miktarının belirlendiği ancak beyan edilen kaza doğru olmadığı için davacının tazminat talep edemeyeceği; dava dışı sürücü —-idaresindeki —– plakalı otomobili ile akaryakıt istasyonundan karayoluna katılırken, karayolunda normal seyreden —- plakalı—— yol vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/b/7 —84/h ve KTY 109/b/7 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işledi; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —— idaresindeki —– plakalı otomobili ile karayolunda normal seyrederken —– kontrolsüz çıkarak karayoluna katılan ——- plakalı —— kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu —- plakalı, —-tarihinde trafiğe çıkmış, —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —— adına tescilli otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 70.000 TL olduğu; pert hasar tutarı belirlenirken kaza öncesindeki rayiç değerin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı; davacının tazminat talep etme hakkı olsa 1.000 TL çekici bedeli talep edilebileceği; davacının tazminat talep etme hakkı olsa 20 gün için 10.000 TL mahrumiyet zararının talep edilebileceği; ——- poliçesiyle kazaya karışan —- plakalı,—–tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —— tarihini de kapsayacak şekilde teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 45.000 TL olduğu;—– gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ———- maddesi gereğince mahrumiyet zararının sigorta teminatı altında olmadığı; davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde —— dava tarihi —– itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ancak sigortalı —- tarafından doğru beyanda bulunma yükümlüğü yerine getirilmediği için davalı ———- gereğince tazminat sorumluluğunun olmadığı; davacının tazminat talep edemeyeceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez 09.06.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ilave delillerin tamamının değerlendirildiği, diğer itirazların da kök raporda değerlendirildiği, ancak dikkate alınmadığı anlaşılmakta olup mahkemenin takdirinde olduğu, kök raporun aynen geçerli olduğu kanaatini bildirmiştir. Yapılan yargılama toplanan tüm delillere göre; davacı şirketin malik dava dışı sürücü ——- plakalı —- davalı sigorta şirketine —– kapsamında, dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile kazaya karıştığı iddiasıyla davacının aracında meydana gelen nakliye bedeli, hasar tutarı, değer kaybına ilişkin iş bu davanın açıldığı, kusur ve diğer taleplerin belirlenmesiiçin dosyanın alanında uzman bilirkişiye verildiği, bilirkişi raporunda, çarpan ve çarpılan araçları etkilen kuvvetlerin büyüklükleri aynı olduğu için her iki araçta hasarların geometrik ve ezilme miktarı yönünden eş değer olması gerektiği, kazaya karıştığı belirtilen araçların hasarlarının boyutsl ve ezilme miktarı yönünden uyumlu olmadığı meydana gelen kazanın doğru olmadğı, her iki aracın da farklı kazalarda hasar gördüğü bu sebepler ile davacının tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönüyle dosya tefrik gedilerek Mahkememiz ——- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen ———- karar sayılı dosyasından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dosyadan tefrik edilerek gönderilmesine, dosyanın görevli ———– ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yasal süre içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
5-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Asıl davada davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 29/11/2023