Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/6 Esas
KARAR NO : 2022/643
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait —-Plaka numaralı —- marka —- otomobil—- üzerinde—- istikametine ilerken —- iş bu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının oluşan kazada tamamen (—- kusursuzken aracı hasarlı araç haline geldiğini, mülkiyeti davacı ——– karşısında bulunan ———— durduğunu, mülkiyeti ve yönetim—————– tedbirsiz ve hızlı bir şekilde davacının aracının arkasından vurduğunu ve yaralama ve maddi hasara sebebiyet verdiğini, davacının kırmızı ——, davalı sürücünün hızını alamadığını ve bir anda davacının aracının arkasından çarptığını ve kazaya sebep olduğunu, işleten ve sürücü —-%100 kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın çok ağır maddi hasar aldığını, —– —– tabi tutulduğunu, —— yandan tamir edilecek parçaların boyandığını, tüm bu işlemler neticesinde söz konusu otomobil uzun bir süre —– kullanılamadığını, davacıya ait olan —- ‘kaza’ dışında en ufak bir kazası dahi bulunmadığını ve —— yanında değerli bir araç olduğunu,—————– kaza dışında ——————dahi yapılmamış bir otomobil olduğunu, işbu kazada ——- bir değer kaybına uğradığını, bunun en büyük kanıtının —— yarattığı masraflar oluşturmakta olduğunu, tüm bu bakım ve onarım işlemleri sırasında————- değiştirildiğini,—– hasar aldığını, sağ ön ve arka kapısında ———- çiziklerin meydana geldiğini, tüm onarım ve tamir masraflarının —– tutulduğunu, otomobilin ciddi değer kaybına uğradığını—- tarihinde davalılardan sigortalı —– otomobilin %100 kusuru nedeni ile oluşan trafik kazası sonucunda davacıya ——— meydana gelen belirsiz alacak davası niteliğindeki şimdilik —— kaybı” nın davalıdan tahsilini, söz konusu değer kaybına kazanın vuku bulduğu—– tarihinden itibaren işleyecek ”avans” faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —–meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasına karşın—–müvekkili şirket nezdinde—– sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin —– limitinin —- olduğunu, ——-muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek ———ödemesinin yapılmış olduğunu,—- plakalı araçta meydana gelen hasarda ödeme ile tazmin edildiğini, davalı ————- yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye ——– olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrütünün de söz konusu olmadığını, faiz taleplerinin haksız olduğunu ve reddinin gerekmekte olduğunu, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin sorumlu tutulmamasının gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen şimdilik 4.000,00 TL değer kaybı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde———- bilirkişiden inceleme yaptırılarak —– ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez ——- bilirkişinin raporunda özetle; Dava dışı sürücü —- idaresindeki ——– plakalı ————– yaklaşırken yavaşlamadığı; öndeki araçlarla ——-mesafesini korumadığı——nedeniyle yavaşlayan ve durmak üzere——————— neden olduğu için KTK 52/a – 56/c – 84/d ve KTY 101/a – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;
yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü —– idaresindeki ————–seyrederken———————-yanması nedeniyle yavaşladığı ve durmak üzere olduğu sırada———–arkadan çarpması sonucu kendisinin ve —– kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ————–tarihinde kazaya karışmış, ———— tescilli hususi ——- rayiç değerinin kaza öncesinde ————–onarıldıktan sonra ———— ve piyasa şartlarında değer—olduğu;
Davalı—– sayılı—–kayıtlı ———— arasında kazanın
meydana geldiği ———– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ————- olduğu;
ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve —–kadar —–teminatı altında olduğu;
Davalı —-. tarafından ——————– hasar tutarı
karşılığı ——alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin——– plakalı ——- ——————araç
olduğu ———————KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için dava tarihi—- itibariyle———– talep edilebileceği; ——-kaybının, davalı —————– teminat limitine eşit kısmının dava tarihi————- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; kaza tarihi olan——- davacının sahibi ve sürücüsü olduğu ————– durmak üzereyken davalı ——- şirketine——-teminatı ——— dava dışı sürücü ——— —– karıştığı trafik kazasında, davalı—— —————— teminatı altında bulunan ———————— plakalı aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu davacının ise kusuru bulunmamaktadır. Davacının kaza nedeniyle ——-değer kaybı meydana gelmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜNE,
1——- değer kaybının dava tarihi —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 872,65 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 peşin harç toplamı 161,40 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan yargılama gideri olarak 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve —- posta giderleri olmak üzere toplam —- davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce —– —– ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.