Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/593 Esas
KARAR NO: 2023/317
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 05/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Dava, kredi veren—– tarafından dava hakları devredilmeden önce banka tarafından açılmış olup; davacı banka vekili müvekkili banka tarafından ——- kredi kullandırıldığını, diğer davalılarında sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu ve kefiller aleyhine —– sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılamaya devam edilirken ——- davacı bankadan alacağı temlik almış, davaya davacı olarak bu şahıs yönünden devam edilmiştir.
Davalılar vekili, tarafların anlaştıklarını, davanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili de davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, takip konusu alacağın ödenmeyen ticari krediye dayandırılmıştır. Yargılamanın dilekçeler teatisi aşamasında tarafların bildirimiyle ortaya çıkan durum sebebiyle icra dairesiyle yazışma yapılmış, iş bu davadan sonra borçluların itirazlarından feragat ettikleri, icra takibinin önünde bir engel kalmadığı, takibin devam edeceği belirlenmiştir. Her ne kadar taraflar dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmişler ise de, hukuki yorum mahkemeye ait olup, davanın konusu kalmadığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemelerce ” konusuz kalan dava sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ” hükmedilir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden ise takip anındaki haklılığa göre hüküm oluşturulur. Davalılar icra dosyasına itiraz etmiş, takibi durdurmuş ve bilahare bu itirazlarından feragat etmiş olduklarından takip anında haklı olan taraf davacı taraftır. Bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekir. Ancak davacı taraf dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiğinden ve dosya işlemden kaldırıldığında yargılama gideri davacı üzerinde kalacağından yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalılara yüklenmemiş, fakat davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Ancak, dava ticari bir dava olup, zorunlu ara buluculuğa tabi olması ve zorunlu ara buluculuk giderlerinin de hüküm altına alınması gerektiğinden; ara buluculuk giderleri yönünden de kimin üzerinde kalacağına dair taraflarca bir anlaşma bildirilmediğinden dava anındaki haklılık durumuna göre gerçekleşen ara buluculuk giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konusu kalmayan dava nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Hüküm maktu harca tabii bulunduğundan maktu harcı aşan 21.464,09 TL harcın talebi halinde davacı bankaya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dava anında haklı olsa dahi, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, hazineye irat kaydına, bu nedenle harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verildi.14/04/2023