Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/591 Esas
KARAR NO : 2022/769

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı vekili, ihyasını talep ettikleri ——– aleyhine——- dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazıyla takibin durduğunu, bunun üzerine—– dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, ancak ———— şirketin tasfiyesini tamamlayarak —– tarihinde itirazın iptali davası açıldıktan sonra ———-sonunda terkin ettirildiğini; itirazın iptali davasına devam edebilmek için şirketin ihyasının şart olduğunu; bu yönde de——- davayı açmak üzere yetki ve mehil verildiğini belirterek borçlu şirketin ————— yeniden tescili için ihya edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan———davaya verdiği cevapta, ihyası istenen—– kendi kendini tasfiye ettiğini, tasfiye sürecini tamamladığını, tasfiyenin——– işlenip sicilden terkin edilmek için başvurduklarını; bu tür başvurularda ——- denetim yetkisinin son derece sınırlı olduğunu, usulüne uygun —— kararının bulunup bulunmadığı,——- sonucunun ——— onaylanıp onaylanmadığı ve seçilen ———- tasfiyenin tamamlanıp başvurunun yapılıp yapılmadığı hususunda inceleme yapabildiklerini, bu nedenle şirket hakkında açılmış dava bulunup bulunmadığı gibi hususların kendilerince incelenmediğini belirterek; mahkemenin tasfiye şartları oluştuğunu tespit etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmamalarını savunmuştur.
Diğer davalı olan ———–ise, davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Davacı şirketin ihyasını talep ettiği şirket aleyhine icra takibi yaptığı, ihyası talep edilen şirketin bu takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bilahare davacı şirket tarafından ———- dava açıldığı sabittir.
Davalı —————- tasfiye kararı alındığı, tasfiye sürecinin başladığı, icra takibinin tasfiyeden önce bu şirkete tebliğ edildiği, tebliğ üzerine itiraz edildiği, itirazla takibin durduğu, takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığı, davanın ” ———- aleyhine açıldığı; tebligatın TY 35. Maddeye göre ————- gerçekleştiği; ———— ise, ————– tamamlayarak 15/10/2021’de yani itirazın iptali davasında tebligat yapıldıktan sonra tasfiyesini tescil ettirip —– ettirildiği görülmüştür.
Davacı şirketin bir alacağından dolayı icra takibi yaptığı ve itiraz üzerine takip durunca itirazın iptali davası açtığı; bu sebeple alacaklı sıfatıyla TTK 547’ye göre ek ————— hakkının bulunduğu şüphesizdir.
TTK 547. Maddeye göre açılan davalarda, —— itibaren belirli bir süre ön görülmemiştir. Tasfiye sonunda terkin edilen şirketlerin ihyası için açılan —— davasında ———davalı gösterilmesi zorunlu olup, dava —— yöneltilmiştir. Davacımızın hukuki menfaati çerçevesinde açtığı bu davada,————- ihya edilmesi zorunlu olup, bu yolla yeniden tüzel kişilik kazandırıldıktan sonra davaya devam edilebileceği değerlendirilmiştir.
Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden dosya değerlendirildiğinde; ihyası talep edilen şirketin aleyhine icra takibi başlatılmışken ve bu takibe itiraz edip takibi durdurmuşken; itirazın iptali davasının açıldığını ————— tamamlaması hatalı bulunmuş, bu nedenle iş bu dosyanın yargılama gideri yönünden hatalı—— işlemini tamamlayan ———— sorumlu tutulması gerektiği,
Ancak, davacı vekilinin son duruşmadan sonra vekalet ücretinden feragat ettiğini bildirdiği nazara alınarak,
Aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
———- numarasıyla—————- sonunda sicilden terkin edilen ———————— ŞİRKETİ’nin;
—— ——- sayılı dosyasında yapılacak yargılama safahatı ve verilecek kararın infaz aşaması ile sınırlı olmak kaydıyla ——–tescil olunmak suretiyle ihya edilmesine,
Karar kesinleştiğinde —- karardan bir suretin kesinleşme şerhli olarak gönderilmesine,
Dava maktu harca tabi olduğundan ve maktu harçta dava açarken karşılanmış bulunduğundan yeniden karar harcı alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 161,40 TL peşin karar harcı ve başvuru harcı toplamı ile———- yargılama giderinin davalılardan —————–davacıya verilmesine;
Davacı vekilinin vekalet ücretinden feragati nedeniyle bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu