Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/589 Esas
KARAR NO : 2023/135

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :16/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın haksız ve kötü niyetli eylemleri ile davacının icra dosyası borcundan mesul tutma çabası ile gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı İİK 89/3 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti için davanın açılmasının zorunluluğunun doğduğunu, davacının ——– esas sayılı dosyasında İİK 89 maddesi uyarınca 06/05/2022 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine gönderildiğini, alacaklı tarafın talebi ile 26/06/2022 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin tanzim edildiğini, davacıya 01/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinde haczin neye ilişkin olduğunun ve dayandığı sebebin belirtilmediğini, ancak hangi miktar için yapıldığının belirtildiğini, 246.685,68 TL olarak ilgili kısma yazıldığını, alacaklı tarafın talebinin 10/06/2022 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi ile tanzim edildiğini, hangi miktar için yapıldığının belirtildiğinin ancak ikinci haciz ihbarnamesinden farklı bir tutar 317.295,86 rakamının ilgili kısma yazıldığını, haczin neye ilişkin olduğunun ve dayandığı sebebin yine belirtilmediğinin davacının takip borçlularından ——- öz annesi ve oğlu ile birlikte ikamet ettiğini, oğlu aleyhine çok sayıda icra takibinin olması ve sürekli eve tebligatın gelmesi nedeniyle kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine dikkat etmediğini, bu haciz ihbarnamelerinin oğluna gönderildiğin düşünüldüğünden süresi içinde itiraz edilmediğini, davacının hiç kimseye borcu olmadığını, aleyhe açılmış icra takibinin de bulunmadığını, yaşının da nazara alındığından oğluna gönderilen icra yazılarından haciz ihbarnamelerine dikkat etmemesinin normal olduğunu, davacının ev hanımı olduğunu ve herhangi bir işte çalışmadığını, ticari herhangi bir işle de iştigal etmediğini, takip borçlusu ve haciz ihbarnamelerinde yazılı olan borçlunun —— öz annesi olduğunu, anne ve oğul arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, herhangi bir borç ilişkisinin de söz konusu olmadığını, davacının oğlu olan takip borçlusunu herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu haliyle haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunun açık olduğunu, davalı alacaklı banka tarafından takip borçlusunun öz annesi davacı haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı banka——esas sayılı dosyasına konu ettiği aynı alacak için——-esas sayılı dosyasından başlattığı ipotek takibinin mevcut olduğunu, her iki takipte aynı alacaklara ilişkin olduğunu, dayanak belgelerin aynı olduğunu, mükerrer takibin söz konusu olduğunu, ipotek takibinde davacının adına kayıtlı olan ve oğlunun borçları için ipotek ettiği taşınmazı satılarak paraya çevirdiğini, ipotek dosyası borcunun tamamının kapandığını, mükerrer olarak açılan işbu davaya konu icra dosyası borcunun da itfa ettiğini, davalı bankanın mükerrer icra takibinden davacı borçlu olarak dosyaya eklediğini, hakkı olmaması rağmen aynı alacağı kötü niyetli olarak 2. Defa tahsil etmeye çalıştığını, ——Esas sayılı dosyasında davacı ——dava dışı takip borçlusu ——– borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle haciz ihbarnamesinde belirtilen alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada hukuki yararın olmadığını, ——- Esas sayılı dosyasında borçlu ——hakkında ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——- sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ——- Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin yapıldığını, İpotekli dosya satış nedeni ile kapatıldığından iş bu dosyada banka alacakları dairesince infazen kapatıldığını, huzurdaki dava İİK 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden davacı tarafından açıldığını, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, dava dilekçesinde beyan edildiği gibi icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini, İİK 89/1 haciz ihbarnamesi 14.05.2022 tarihinde ve 89/2 haciz ihbarnamesi 01.06.2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, davacı tarafından bu ihbarnamelere süresi içinde cevap verilmediğini 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İİK.89/3 haciz ihbarnamesi 17.06.2022 tarihinde——tebliğ edildiğini, İcra dosyasında gönderilen haciz ihbarnameleri usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının bu hususta bir itirazının bulunmadığını, borçlular hakkında açılan takipler tahsilde tekerrür etmeme kaydı ile açıldığını, davacı borçlu /İpotek veren—–ile ——hakkında—— Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığını, dosyada satış sonrası artan miktarın iadesi için müdürlükçe——– gönderilen tebligat 14.06.2022 tarihinde dosya borçlusu —— tarafından bizzat tebliğ alındığını, İş bu dosya 15.06.2022 tarihli müdürlük kararı ile infaz olarak kapatıldığını,——– Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere takip yapıldığını, Bu dosyada müdürlükçe infazen kapatıldığını, davacının ikinci kez borcunun tahsil edilmek istendiği beyanlarının yersiz olduğunu, takip taleplerinin incelendiğinde tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takibin yapıldığının, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine ve konusuz kalan davanın esastan hukuki yarar yokluğundan ve süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 89/3 maddesi kapsamında3. Haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit istemine ilişkindir.Dosyanın Mahkememize —— Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğinden ——-. Asliye Ticaret Mahkemelerinin İhtisas mahkemeleri olduğundan mahkememize gönderildiği, mahkememizce——-Esasına kaydı yapılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının dava dışı borçlu oğlu——– borcunun bulunup bulunmadığı bu borç nedeniyle davalı bankanın başlatmış olduğu takipte davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin 22/02/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında ; davanın konusuz kaldığını, ağır kusuru ile davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.Davalı vekili beyanında ; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipleri başlattıklarını, tahsilatın yapıldığını, dosyaların kapandığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir. Dava konusu icra dosyasının infazen kapatılması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı banka tarafından aynı alacağa ilişkin iki ayrı takip başlatıldığı, bunlardan birinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip diğerinin ise bu dosyaya konu aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan takip olduğu, İpoteğin borç miktarını karşılaması nedeniyle takip dosyasının infazen kapatıldığı için bu dava konusuz kaldığı, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte 09/06/2022 günü ödeme yapıldığı halde davalı bankanın işbu davaya konu takipte 10/06/2022 tarihinde davacıya 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, davalı bankanın ödemeyi aldığında bu davaya konu icra dosyanın kapatılmasını talep etmesi gerekirken bunu yapmak yerine 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ederek davacıyı bu davayı açmak zorunda bıraktığı, bu nedenle yargılama giderlerine davalının katlanmak zorunda olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin ve yargılama gideri olan tebligat-posta ücreti olarak 59,00 TL olmak üzere toplamı 220,40 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.