Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/582
KARAR NO : 2023/685

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, sürücü—-idaresindeki —- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS sigortacısı oldukları —- plakalı minibüsün 24/08/2020 tarihinde kazaya karıştığı, sürücü ——kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, Otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 12.259,94 TL olduğunun tespit edildiği ve 245,78 TL ekspertiz bedeli ödendiği; hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak 10.389,78 TL ödendiği, bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı toplam 2.115,94 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; —-. İcra Dairesi’nin—– Esas dosyası ile ——plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karğılığı 2.115,94 TL ile 346,37 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 2.462,31 TL tazminatın tahsili için 23.09.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı——cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen meydana gelen trafik kazasından kaynaklı eksik bakiye ve ekspertiz ücret alacağı hesabının nasıl ve kime göre yapıldığının belli olmadığını, bu hususun izaha muhtaç olup; kaza sonucundaki hesaplamaların hatalı yapılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, Bu hususun aydınlatılması için bilirkişi raporu alınması gerekmekte olup gerçek hasar miktarı ve değer kaybının belirlenmesi gerektiğini; bu itibarla yapılacak yargılamada kaza sonucu meydana gelen zararların bedelinin tamiratın yapıldığı zamanki değerlere göre yeniden hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasını; Davacının itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile yargılama masraflarının davacının aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı —— cevap dilekçesinde; bilirkişi raporu alınması gerekmekte olup gerçek hasar miktarı ve değer kaybının belirlenmesi gerektiğini; bu itibarla yapılacak yargılamada kaza sonucu meydana gelen zararların bedelinin tamiratın yapıldığı zamanki değerlere göre yeniden hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasını; Davacının itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile yargılama masraflarının davacının aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı —– Davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 24/09/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı adına kayıtlı —— plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olan 12.259,94 TL’nin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonucunda bakiye kalan bedelin tazmini amacı ile davalılar aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın makine mühendis bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi 25/05/2023 Tarihli raporunda; davalı sürücü —- idaresindeki —– plakalı minibüs ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve —– plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 84/f ve KTY 157/2/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü—–idaresindeki —– plakalı otomobil ile normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan —– plakalı minibüs ile kazaya karıştığı için kazânın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı —- sahibi olduğu—-plakalı aracın sürücüsü —— kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan Müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dava konusu —–plakalı, —–marka tipi, 06.03.2020 terihinde trafiğe çıkmış, —- model, 5 ay ve 9.143 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını——Adına tescilli kiralık ticari otomobilin hasar tutarının KDV dahil 12.259,94 TL olduğu ve davacı tarafından 16/10/2020 tarihinde servise ödendiği, Hasar tutarı karşılığı —— 10.389,78 TL tahsil edildiğinin beyan edildiği ve davalılar lehine olan beyanın doğru kabul edildiği; Bakiye hasar tutarının 12.259,94 -10.389,78,= 1.870,16 TL kaldığı; davalı —– sayılı KZMSS poliçesi ile —— plakalı aracın 09.04.2020 -09.04.2021 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 24.08.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL ve de hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur—– plakalı aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; —– İcra Dairesi’nin —- dosyası ile —— plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 23.09.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı; davacı tacir ve dava konusu—– plakalı kiralık otomobil ticari araç olduğundan bakiye hasar tutarı 1.870,16 TL için, —– kaza tarihi 24.08.2020 ile takip tarihi Tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla —– plakalı otomobilin, 1.870,16 TL bakiye hasar tutarının tüm davaklardan, 294,38 işlenmiş avans faizinin —– 32,61 TL işlenmiş avans faizinin —– takip tarihi 23.09.2021 itibariyle talep edilebileceği; davacının talep ettiği 245,78 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun ve delil tespit bedeli olarak yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş olup buna göre; davalı sürücü—— minibüs ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve kazaya karıştığı için KTK 84/f ve KTY 157/2/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü—– normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ——plakalı minibüs ile kazaya karıştığı için kazânın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı—- sahibi olduğu —-plakalı aracın sürücüsü —– kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan Müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Hasar tutarı karşılığı —–10.389,78 TL tahsil edildiğinin beyan edildiği ve davalılar lehine olan beyanın doğru kabul edildiği; Bakiye hasar tutarının 12.259,94 -10.389,78,= 1.870,16 TL kaldığı; davalı —– kazanın meydana geldiği 24.08.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL ve de hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur ——plakalı aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu nazara alınarak; Davalıların —–. İcra Müdürlüğü’nün——-. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 1.870,16 TL asıl alacak, 294,38 TL işlemiş faiz ( ilk 32,61 TL’lik kısmından tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına, kalan kısmından davalı —–müşterek ve müteselsilen sorumlu olmasına), olmak üzere toplam 2.164,54 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak takibin devamına, karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; takip konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalıların —-. İcra Müdürlüğü’nün ——. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 1.870,16 TL asıl alacak, 294,38 TL işlemiş faiz ( ilk 32,61 TL’lik kısmından tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına, kalan kısmından davalı —— müşterek ve müteselsilen sorumlu olmasına), olmak üzere toplam 2.164,54 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu haksız fiilden kaynaklandığı ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.164,54 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın ve 2.248,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.409,40 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, karar tarafların yokluğunda miktar yönünden kesin olarak karar verildi.