Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/58 Esas
KARAR NO : 2023/36

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili —–Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 06.07.2019 tarihinde—— Bölgesinde seyir halinde olan müvekkili sigorta şirketine sigortalı——sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarının rögar Kapağına çarpması neticesinde maddi hasarlı tek taraflı kaza meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazanın rögar kapağının açılması neticesinde meydana gelmiş olduğunu, yapılan —– söz konusu aracın sağ arka kısımlarının rögar kapağına çarpma neticesinde hasarlanmış olduğunun belirtildiği ve hasar miktarı olarak 6.256,53 TL tespit yapılmış olduğunu, sigortalıya bu miktarın ödendiğini ve haklarına halef olduklarını, davalıya bu miktarın ödenmesine yönelik müracaatta bulunulmuş olduğunu ancak sonuç alınamadığından davalı aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile; ——-Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayıtlarında böyle bir kaza olup olmadığının belli olmadığı ayrıca rögar kapağının açık olduğunu kabul etmediklerini, çünkü rögar kapağı açılmış olsa aracın ön kısımlarında hasar görmesi gerektiği, ön lastik düşmeden arka lastiğin düşmesinin fiziken mümkün olmadığı, rögar kapağının açılması gerektiğinde gerekli emniyet tedbirlerinin alındığını, bu kapsamda trafiğinde kapatıldığını ayrıca rögar kapağı açık olmuş olsa idi bir çok aracın hasarlanmış olması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte sürücünün de gerekli tedbiri almış olması gerektiği, hasarın miktarının fahiş olduğunu, sürücünün hızlı olması nedeni ile hasarın büyük olmuş olabileceğini savunarak arz ve izah edilen nedenlerle; davaya konu kaza müvekkili ——- olmadığından, bu hususta bir bildirimde bulunulmadığından, kazanın oluşumunda müvekkili —– bir kusuru bulunmadığından müvekkili —— hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara —— sayılı kararında da değinilmiştir.
Dava ilk olarak——- sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda;——- Sayılı 09/11/2021 tarihli kararı ile verilen Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin——- sayılı Esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen —— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın araç hasarı nedeniyle 6.256,53 TL asıl alacak ile 353,06 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 6.609,59 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigortacının ——sigortası ile sigortaladığı aracın hasarlanması nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, davalı tarafın aracın hasarlanmasında kusurlu olup olmadığı, araçta meydana gelen hasar tutarının miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, mahkememizce dosya kusur ve hasar konusunda makina mühendisi bilirkişisi ile sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda; Davalı tarafın olayda asli ve tam kusurlu olduğu, Davacıya ait aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, Araçtaki hasar onarım bedeli KDV hariç 6.273,88 TL olduğu, Davacı sigorta şirketinin 08.08.2019 tarihinde 6.256,53 TL hasar tazminat ödemesi yaptığı ve sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı tarafa rücu edebileceği, kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 06.07.2019 günü saat 13.30 sıralarında davacı sigorta şirketi tarafından —— no’lu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ——-yönetimindeki—— plaka sayılı aracın, —— ilçesi —— caddesi üzerinde seyri sırasında,—–önlerinde, davalı ——ait rögar kapağının
açılması sonucu maddi hasara uğradığı,Davalı tarafın olayda asli ve tam kusurlu olduğu, Davacıya ait aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, Araçtaki hasar onarım bedeli KDV hariç 6.273,88 TL olduğu, Davacı sigorta şirketinin 08.08.2019 tarihinde 6.256,53 TL hasar tazminat ödemesi yaptığı ve sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı tarafa rücu edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Somut olayda alacak haksız fiilden kaynakladığından ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığı kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı tarafın——- Sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 79,83 TL peşin harç olarak toplam 134,23 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.943,75 TL masraf olmak üzere toplam 3.077,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.609,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 451,50 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 79,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 371,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.