Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/569 Esas
KARAR NO: 2023/602
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 19/04/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu ———kredi tahsis edildiğini ve kredi kullandırıldığını muhatap borçluya kullandırılmış olan kredinin geri ödemeleri yapılan uyarılara ve ihtarlara rağmen mümkün olmadığını, bu bağlamda borçluya ihtar çekildiğini, işbu ihtara rağmen borçlu tarafından müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil bankanın haklı alacağının tahsili için davalı aleyhine———–numarası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde, hiçbir hukuki ve rasyonel gerekçe olmaksızın sırf takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile salt matbu ve mücerret nitelikte, hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlara dayalı itiraz edilip takip durdurulduğundan yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacı ile davanın açıldığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla Arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak süreç anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, Kötü niyetli borçlunun dürüstlük kurallarına aykırı ve haksız şekilde yaptığı itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, ve sürüncemede bırakıldığını, takip konusu likit ve kesin bir alacak olup mahkemece ayrıca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz yoluna giden davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak kaydı ile uygun bulunacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ekli tensip zaptı davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, banka kayıtları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLESİ VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Celp edilen ——— sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden borçlu aleyhine 1.280,76 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları, davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı ———-Esas sayılı dosyasının, 16.03.2022 takip tarihi itibariyle, davalı – borçlu ———numaralı ticari krediden kaynaklandığını, 1.151,59 TL asıl alacak, 108,76 TL faiz, 1,41 TL faizin % 5 gider vergisi ve 15 TL ihtar mektubu masrafı olmak üzere; toplam 1.276,76 TL alacağının olduğunu, davacının ödeme emrinde yazılı alacak talebinin, 1.151,59 TL asıl alacak, 112,56 TL faiz, 1,61 TL ——- ve 15 TL ihtar mektubu masrafı olmak üzere; toplam 1280,76 TL olduğunu, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla,———–numaralı ticari kredi kartlarından kaynaklanmış, 1.151,59 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, yıllık % 25,20 gecikme faiz oranı üzerinden ve “kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ——– üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere” davacı Banka’nın ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceğini rapor etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, davalının bankaya ödeme yapmaması nedeni ile kendisine ihtarname çekildiği, davalının borcunu ödememesi nedeni ile hakkında icra takibine başlandığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden dolayı taraflar arasında ihtilaf çıktığında, banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiş olup, bu yetki sözleşmesi niteliğindedir ve tarafları bağlar. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinde ve dosyaya ibraz edilen deliller incelenmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bankacı bilirkişi yapmış bulunduğu incelemede; borcun ticari kredi kartlarından kaynakladığı, davalının bankaya 1.151,59 TL asıl alacak, 108,76 TL faiz, 1,41 TL —— ve 15,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.276,76 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce bu bilirkişi raporunun hesaplama şekli ve gerekçeleri yerinde bulunduğundan ve ihtarname masrafı da belgelenmiş olduğundan bilirkişi raporu kabule şayan bulunmuş; bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve takibin 1.151,59 TL asıl alacak, 108,76 TL faiz, 1,41 TL ——— ve 15,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.276,76 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, takipten sonra asıl alacağa takip talebinde istenen faiz miktarı ve cinsi üzerinden faiz uygulanması uygun bulunmuştur.Davacı taraf inkar tazminatı talep etmiş olup, icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu, mahkememizce, yapılan takibin yerinde bulunduğunun belirlendiği, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların likit olduğu, itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının ———— sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.151,59 TL asıl alacak, 108,76 TL faiz, 1,41 TL —— ve 15,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.276,76 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 1.151,59 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan, dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 21,87 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 87,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak baul edilen 800,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 797,50 TL’sinin davalıdan tahsili, kalan miktarın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 69,50 TL tebligat gideri olmak üzere 1.069,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1.066,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.276,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/09/2023