Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/558 Esas
KARAR NO : 2023/146

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu —-plaka sayılı motosikletin 25.12.2014 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu—— plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit raporunda müvekkiline tali kusur verilmiş ise de müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin bir şirkette genel sorumlu-imalat müdürü olarak çalıştığını ve aylık kazancının 2.500 TL civarında olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda ağır kırıklar oluştuğunu ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin 24 yaşında olup, kaza sebebiyle iyileşmesi olanaksız sakalanmalara maruz kaldığını, çalışamaması nedeniyle maddi olarak zor durumda olduğunu, motosikletini satmak zorunda kaldığını, maddi ve manevi kaybının çok büyük olduğunu iddia ile 20.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 15.11.2018 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 165.592,00 TL arttırarak 166.592,00 TL’ye yükselttiklerini belirterek 166.592,00 TL’nin kaza tarihi olan 25.12.2014 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 27.12.2019 tarihli Islah dilekçesinde; 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini daha önce vermiş oldukları 15.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 166.592,00 TL’ye yükselttiklerini, bu defa 38.647,13 TL daha arttırarak taleplerini 205.239,132 TL’ye yükselttiklerini belirterek bu miktarın kaza tarihi olan 25.12.2014 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin belgelerin kendilerine gönderilmesini bu nedenle öncelikle belgelerin kendilerine tebliği talep ettiklerini, dava öncesi müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olup temerrütün söz konusu olmadığını, kazaya karışan ——plakalı aracın müvekkili şirketçe ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup dava konusu olayda araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle kusur oranının tespitinin gerektiğini, ayrıca davacının—– ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere işleyecek faizin rapor tarihinden geçerli olacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- plakalı motosikletin —–şirketi nezdinde ZMM sigortalı olup 25.12.2014 tarihinde yolda ilerlerken trafik kazasının gerçekleştiğini, müvekkilinin otoyolda önündeki araçların ani hareketi nedeniyle sağa geçmek istemiş olup sağda yan yana giden iki motosikletin aralarında mesafe bulunmayışı ile davacıya arkadan çarptığını kamera görüntülerinden görüldüğü üzere davacı şeritte arkadan gelecek araçların geçişini engelleyecek şekilde bulunarak kusurlu olduğunu, talep edilen manevi zarar tutarının haksız zenginleşmeye yol açacak olup fahiş olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin motosikletini zaruri nedenle sattığını, gelirinin düşük olduğunu, davacının gelirini belirlemek için ilgili kurumdan bilgi alınmasını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava ilk olarak mahkememizin—— sayılı esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda; ——Sayılı 12/02/2020 tarihli karar ile “MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 5.643,00 TL geçici iş göremezlik, 161.129,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 166.592,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı—— yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.Mahkememiz kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya istinaf incelemesi için ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.—– Bölge Adliye Mahkemesi —-Hukuk Dairesinin——Sayılı 31/05/2022 tarihli Karar ile “Somut olayda, dava, dava tarihinde yürürlükte olan HMK’ya göre belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK’nun 176. maddesi gereği ıslah yapmak hakkı da mevcuttur. İlk Derece Mahkemesince davacı vekili tarafından sunulan 15.11.2018 tarihli dilekçe bedel artırım dilekçesi, 27.12.2019 tarihli dilekçesi ise ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek işlem yapılması gerekirken davacının 2. kez ıslah talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile 15/11/2018 tarihli bedel artırım talebi esas alınarak karar verilmesi 11/11/2019 tarihli ıslah talebinin değerlendirilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkememiz kararının kaldırılması üzerine dosya mahkememizin —— sayılı Esasına kaydedilerek yeniden yargılama yapılmak üzere usulünce duruşma açılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 25/12/2014’de meydana gelen kazada yaralanan davacının ——plakalı araç sürücüsü ve bu aracın trafik sigortacısı davalılardan dava dilekçesinin geçici ve kalıcı maluliyet tazminat ile manevi zarar isteyip istemeyeceği, bu anlamda kusur, maluliyet varsa oranı, faiz başlangıcına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacının —— sevki sağlanarak geçici ve kalıcı maluliyeti başlangıç ve oranları da belirtilmek sureti ile malul olup olmadığı konusunda rapor alınmıştır.
—–İhtisas Kurulu raporunda;—–oğlu 1990 doğumlu —–07/08/2013 tarihinde düşme sonucu sol iç malleol parçalı kırığı meydana geldiği ve cerrahi tedavi uygulanmış olduğu, 26/12/2014 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında sol fibula distal kırığı ve metatars kırığı meydana geldiğinin anlaşıldığı, kişide meydana gelen her iki kırığında ayak bileğinde kısıtlılık yapabilecek nitelikte olduğu, Kurulumuzca istenilmiş olmasına rağmen 07/08/2013 tarihli yaralanmaya ait dava konusu kaza öncesinde ayak bilek eklem hareketlerini gösterir her hangi bir tıbbi belge dosyada mevcut olmadığı cihetiyle kişide mevcut ayak bileği hareket kısıtlılığının hangi kazadan yada yaralanmadan kaynaklandığının ayırt edilmediği, ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(28Aa……….10)A %14 E cetveline göre %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur durum ve oranını tespiti için Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun Makine Mühendisi bilirkişi raporunda; Yapmış olduğu inceleme sonucunda, 25.12.2014 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde;—–plaka sayılı araç sürücüsü davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ——ASLİ KUSURLU olarak %80 oranında,—–plaka sayılı araç sürücüsü/davacı —– TALİ KUSURLU olarak %10 oranında,—– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —–TALİ KUSURLU olarak %10 oranında, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, davalı/dava dışı sigorta şirketleri ile araç maliklerinin müteselsilsen ve müştereken kusurları oranında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyanın hesap yönünden incelemesinin yapılabilmesi için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda; 25.12.2014 günü meydana gelen trafik kazasında, davacının % 10 kusurlu olmasına nazaran, Davacının tıbbi şifa süresinin 3 ay olarak belirlenmekle, bu devrede 5.643.48 TL gecici işgöremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının tahkiki ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği bulunması halinde tutarının % 90’ını hesaplanan 5.643,48 TL’den tenzilinden sonra, kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağı; Davacının çalışma gücünde % 11,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 161.129.17 TL olduğu; Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının somut olay özelinde gerçekleşmediği; Maluliyet oranı düşük olmakla beraber, tazminatın yüksek çıkma sebebinin, hesaplamada kullanılan emsal ücret ile davacının zarar süresinin uzun olmasından kaynaklandığı, KTK.m.93 hükmü uyarınca kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitinin aşılmadığı; Sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığına ilişkin ikame edilen delil bulunmadığından diğer davalı yanında dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 30.10.2018 tarihli dilekçesinde; davalılardan sadece —– talep ettikleri 20.000,00 TL manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, maddi tazminata ilişkin tüm taleplerine devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalı —— vekili 26.11.2018 tarihli dilekçesinde; Manevi tazminat yönünden davadan feragat edilmiş olduğundan leyhlerine hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Dosya ——yeniden gönderilerek; maluliyet tespit işlemleri yönetmenliğine göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı hususunda rapor düzenlenerek gönderilmesi istenmiştir.
—–.İhtisas Kurulu raporunda; 03/08/2013 tarih,—– yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve —–yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve ——- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, —–İhtisas Kurulunun 03.07.2017 tarih —— sayılı mütalaasına eklenecek husus bulunmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Davacı vekilinin hesap bilirkişinin raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Hesap bilirkişisi ek raporunda; 25.12.2014 günü meydana gelen trafik kazasında, davacının % 10 kusurlu olmasına nazaran, geçici iş göremezlik zararı yönünden kök raporda tespit edilen miktar ve görüşün cari olduğu; Davacının çalışma gücünde % 11,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 199.595,65 TL olduğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının somut olay özelinde gerçekleşmediği; Maluliyet oranı düşük olmakla beraber, tazminatın yüksek çıkma sebebinin, hesaplamada kullanılan emsal ücret ile davacının zarar süresinin uzun olmasından kaynaklandığı; hesaplanan zararın kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitinin aşılmadığı; Sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığına ilişkin ikame edilen delil bulunmadığından diğer davalı yanında dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı —– Vekili tarafından verilen bila tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin %10 kusurlu aracın ZMM sigortacısı olan —– rücu hakkı ve ihtimali olduğundan davanın bu sigorta şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir.İhbar olunan —– Vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ——- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçesinin bulunmadığını, araç satışı nedeniyle konu poliçede fesih zeyili oluşturulduğunu, kaza ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasına talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı manevi tazminat talebinden feragat dilekçesi sunduğu, vekaletnamede feragat yetkisi bulunduğu iş bu sebeple manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
Maddi tazminat talebi için Davacının —–Kurumuna sevki sağlanarak geçici ve kalıcı maluliyeti başlangıç ve oranları da belirtilmek sureti ile olup olmadığı konusunda rapor alınmıştır.
—–İhtisas Kurulu raporunda; —–oğlu 1990 doğumlu —–07/08/2013 tarihinde düşme sonucu sol iç malleol parçalı kırığı meydana geldiği ve cerrahi tedavi uygulanmış olduğu, 26/12/2014 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında sol fibula distal kırığı ve metatars kırığı meydana geldiğinin anlaşıldığı, kişide meydana gelen her iki kırığında ayak bileğinde kısıtlılık yapabilecek nitelikte olduğu, Kurulumuzca istenilmiş olmasına rağmen 07/08/2013 tarihli yaralanmaya ait dava konusu kaza öncesinde ayak bilek eklem hareketlerini gösterir her hangi bir tıbbi belge dosyada mevcut olmadığı cihetiyle kişide mevcut ayak bileği hareket kısıtlılığının hangi kazadan yada yaralanmadan kaynaklandığının ayırt edilmediği, ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(28Aa……….10)A %14 E cetveline göre %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği mütala edildiği, daha sonra kaza tarihi itibariyle maluliyet tespit işlemleri yönetmenliğine göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı hususunda rapor düzenlenerek gönderilmesi istenmiştir. —–.İhtisas Kurulu raporunda; 03/08/2013 tarih, —— yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve——yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve —— yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, —–.İhtisas Kurulunun 03.07.2017 tarih ——sayılı mütalaasına eklenecek husus bulunmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur durum ve oranını tespiti için Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun Makine Mühendisi bilirkişi raporunda; Yapmış olduğu inceleme sonucunda, 25.12.2014 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde; —— plaka sayılı araç sürücüsü davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ——ASLİ KUSURLU olarak %80 oranında,—— plaka sayılı araç sürücüsü/davacı ——- TALİ KUSURLU olarak %10 oranında, —–plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —— TALİ KUSURLU olarak %10 oranında, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, davalı/dava dışı sigorta şirketleri ile araç maliklerinin müteselsilsen ve müştereken kusurları oranında sorumlu olduğu, akabinde Aktüer bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda; 25.12.2014 günü meydana gelen trafik kazasında, davacının % 10 kusurlu olmasına nazaran, Davacının tıbbi şifa süresinin 3 ay olarak belirlenmekle, bu devrede 5.643.48 TL gecici işgöremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının tahkiki ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği bulunması halinde tutarının % 90’ını hesaplanan 5.64348 TL’den tenzilinden sonra, kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağı; Davacının çalışma gücünde % 11,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 161.129.17 TL olduğu, ek raporunda ise; 25.12.2014 günü meydana gelen trafik kazasında, davacının % 10 kusurlu olmasına nazaran, geçici iş göremezlik zararı yönünden kök raporda tespit edilen miktar ve görüşün cari olduğu; Davacının çalışma gücünde % 11,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 199.595,65 TL olduğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının somut olay özelinde gerçekleşmediği; Maluliyet oranı düşük olmakla beraber, tazminatın yüksek çıkma sebebinin, hesaplamada kullanılan emsal ücret ile davacının zarar süresinin uzun olmasından kaynaklandığı bildirilmiş olmakla, Güncel aktüer raporu alınması için dosyanın önceki rapor düzenleyen aktüer bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda; 25.12.2014 günü meydana gelen trafik kazasında, meydana gelen trafik kazasında davacının % 10 kusurlu olmasına nazaran, Geçici iş göremezlik zararı yönünden kök raporda tespit edilen miktar ve görüşün cari olduğu, Davacının çalışma gücünde % 11,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 743.883,31 TL olduğu; Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının somut olay özelinde gerçekleşmediği; Maluliyet oranı düşük olmakla beraber, tazminatırı yüksek çıkma sebebinin, hesaplamada kullanıları emsal ücretten kaynaklandığı; Daha evvel hükme esas alınan raporun 2019 tarihli olduğu; anılan rapor ile iş bu rapor arasında aşırı farklılık olma nedeninin, mezkür raporun 2019 tarihli olması o tarihteki asgari ücret ile 2023 yılı asgari ücret arasında 4 katı aşan farklılık bulunmasından kaynaklandığı; Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararın kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitin olan 268.000,00 TL’yi aştığı görülmekle, davalı sigorta şirketinin diğer davalı yanında 268.000,00 TL ile sınırlı dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsil sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiş dava, dava tarihinde yürürlükte olan HMK’ya göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olup belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabileceğinden ayrıca bundan bağımsız olarak HMK’nun 176. maddesi gereği ıslah yapmak hakkı da mevcut olduğundan, davacı vekili tarafından sunulan 15.11.2018 tarihli dilekçe bedel artırım dilekçesi, 27.12.2019 tarihli dilekçesi ise ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek maddi tazminatın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.643,00 TL geçici iş göremezlik, 199.565,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 205.209,13 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı —— yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 5.643,00 TL geçici iş göremezlik, 199.565,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 205.209,13 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı —— yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
3-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL başvurma harcı, 71,73 TL peşin harç, 568,00 TL ıslah harcı, 132,00 TL 2.ıslah harcı olarak toplam 799,43 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 614,50 TL —– ve 562,00 TL—- faturası olmak üzere toplam 3.870,23 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.869,85 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı feragat edilen manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti talep etmediğinden manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 31.729,28 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen maddi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Alınması gereken 14.019,88 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 71,73 TL peşin harç ile 568,00 TL tamamlama harcı, 132,00 TL ıslah harcı toplamı olan 771,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.248,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar Davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.