Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/557 Esas
KARAR NO : 2022/832
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —– vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı——– tarihinde —–araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda ağır kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın oluşan hasarları nedeniyle değer kaybını uğradığını ve aracın kazadan sonra bir süre serviste kadığını ve bu süre zarfında müvekkilinin mağduriyetini gidermek —- zararının oluştuğunu iddia ile mnüvekkilinin aracında gerçekleşen– değer kaybı ile müvekkilinin aracını kullanamamasından doğan 500 TL zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği— Dilekçesinde; toplam dava değerini —– —-zararı olmak üzere toplam ——- yükselttiklerini belirterek bu miktar üzerinden davanın kabulüne, —– hakkında ise yalnızca değer kaybından sorumlu olduğu için —— üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak davadan önce müvekkili şirkete başvurulması gerektiğini ancak başvurulmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur ve zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının kira mahrumiyet tazminat talebinin dolaylı zararlardan olduğundan bu talebinin teminat dışı kaldığını, temerrüde düşürülmediklerini, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğini savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi cevap dilekçeside vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı değer ve kira mahrumiyet zararının tazminine ilişkindir.
Dava ilk olarak—————-görülmekte iken mahkemece——— kararı ile mahkemenin görevsizliğini dosyanın görevli —- Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize——– esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ——- “DAVANIN KABULÜ İLE, — değer kaybının, —- davalı yönünden de kabulü ile, davalı —- yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren(taleple bağlılık ilkesi gereği), —davalılar——– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, —– mahrumiyet zararının davalılar —-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda;
—– tarihli karar ile “Dosya kapsamından, davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan kaza nedeniyle kusurlu olan sürücü,—– belirtmeden ———- değer kaybı ile müvekkilinin aracını kullanamamasından doğan zararı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir. Davadan önce —– başvuruda bulunmadığından mahkemece süre verilmesi üzerine davalı sigorta şirketine başvurusunda kazaya neden olan davalı şirkete ait —– plaka sayılı aracın —-olarak başvuruda bulunduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin ise ——- olduğu halde, mahkemece davalı ——– belirterek yargılamaya devamla karar verilmiş olması bu konuda davalıların itirazlarının değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. Yine talep edilen değer kaybı zararının ——–teminat altına alınmadığı, davalı ——- tarafından tanzim edilmiş ————- değer kaybı zararının öncelikle ———– bulunduğu şirkete yöneltilmesi —– miktardan —– dayalı davalı ———— sorumlu olacağından davalı ——itirazları yerinde görülmüştür. O halde mahkemece öncelikle kazaya karışan—– plaka sayılı ————-poliçe ve hasar dosyasının getirtilerek limitin tüketilip tüketilmediği ve davalı ——– sorumluluğunun bulunup bulunmadığına bakılarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ———– benimsenen — göre kaza tarihindeki hasarlı haldeki değeri ile hasarsız haldeki değeri arasındaki ——– değer kaybının hesaplanmamış olması da doğru olmamıştır.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararından sonra———kaydedilmiştir.
Belirlenen günde celse açılmış, ilk celsede davacı vekili ” davalılardan ——dava konusu zararımız ——— sonra tamamen giderilmiştir, bir zararımız kalmamıştır bizim yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz devam etmektedir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava konusu alacağın ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yor olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yapılmış, — başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.168,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
3—- vekalet ücretinin davalı————davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalı—————– tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.