Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/550 Esas
KARAR NO : 2023/437
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine, 468,82 eksper ücreti ve 31.255,30 TL araç hasar onarım bedelinin tahsili amacıyla 31.724,12 TL olmak üzere —–. İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait —–marka —– model—–plakalı araç ile davalıya ait —– plakalı araç arasında ——-meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşturduğunu, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu için müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete ait araç ana yol üzerinde seyir halindeyken davalı araç sürücüsünün U dönüşünün yasak olduğu yerde U dönüşü gerçekleştirmek isterken kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracının ön kısmının komple hasar gördüğünü, tramer kaza tutanağı sorgusuna göre %100 kusurlu olan davalı sürücüsünün müvekkili şirketin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, bir motorlu aracın bir şeye zarar vermesi halinde motorlu araç işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağını, haksız fiil sorumluluğu şartlarının gerçekleşmesi halinde araç işletenin, sıfatı dolayısı ile sorumlu olduğunu, bu doğrultuda araç maliki olan—– kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davalı araç sürücüsü—– ve araç maliki —–müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı —— zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatı ile sorumluluğunun olduğunu, davalıların kötüniyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, —– İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin teminat limitinin tükenmiş olup, başkaca bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen—– plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde—— No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 06/07/2018-06/07/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yanın işbu davada 17/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle—— plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle, bakiye hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu, ihbar üzerine—– no’lu hasar dosyasının açıldığını, işbu hasar dosyasından 16/01/2019 tarihinde 14.364,59 TL değer kaybı tazminatı, 10/03/2022 tarihinde 25.960,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile 36.000,00 TL olan teminat limiti tükenmekle birlikte aşıldığını, aşılan kısım için tüm haklarını saklı tuttuklarını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde —— sayılı dosya ile değer kaybı tazminatının tespiti için yapılan ekspertiz masrafı talepli davanın açıldığını, müvekkil şirketinin 04/04/2019 tarihinde 237.53TL ekspertiz ücreti asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 1.013,53 TL’nin —–icra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı ilamlı takip dosyasına ödendiğini, dava dilekçesinde sigortalı aracın —— plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmesinin haksız olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolması nedeni ile reddine karar verilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar —– ve —— dava dilekçesi usulun uygun tebliğ edilmiş, davalılarca davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—–. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı —– tarafından borçlular ——aleyhine 31.724,12 TL hasar tazminatı, 9.033,55 TL işlemiş faiz ( 17/07/2018-01/01/2020 arası 533 günü 19,50), 2.163,11 TL (01/01/2020-30/06/2020 arası 181 gün 13,75 ) işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.920,78 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın,; davalıların —–İcra Müdürülüğü’nün ——dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü —– idaresindeki —— plakalı kamyoneti ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak —— plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 84/f ve KTY 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —–daresindeki—–plakalı otomobili ile normal seyrederken—– plakalı kamyonetin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, davalı—– sahibi olduğu —– plakalı kamyonetin sürücüsü——- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, tazminata konu —- plakalı,—— marka tipi, 07.11.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, —– model, 17.07.2018 tarihinde yaklaşık | yıl 8 ay ve 55.165 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——-adına tescilli otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 30.400,00 TL olduğu ve davacı tarafından 16.01.2019 tarihinde 31.255,30 TL olarak ödendiği; —– tarafından davacıya 10.03.2022 tarihinde 25.960,00 TL hasar tutarı ödendiği ve ödemenin mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının KDV dahil 4.440 TL kaldığı; —– İcra Dairesinin ——-numaralı dosyası ile hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 06.07.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı; davacı tacir ve dava konusu ——- plakalı otomobil kiralık ticari araç olduğu için davalı —-ile davalı ——–kaza tarihi 17.07.2018 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; bakiye hasar tutarı 4.440,00 TL için kaza tarihi 17.07.2018 ile takip tarihi 06.07.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 1.559,50 TL olduğu; davalı —– sayılı KZMSS poliçesi ile —— plakalı kamyonetin 06.07.2018 — 07.07.2019 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 17.07.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; —— tarafından ——plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı toplam 40.324 TL ödendiği dikkate alındığında KZMSS teminat miktarı 36.000 TL’nin tamamının tüketilmiş olduğu için borcu olmadığı; davalı—– ile davalı —— 4.440,00 TL bakiye hasar tutarı ile 1.559,50 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 5.999,50 TL tazminatın takip tarihi 07.07.2020 itibariyle talep edilebileceği; Hazine Müsteşarlığı’nın Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgesine göre 2019 yılı için 181,17 TL + KDV= 213,78 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz bedelinin yargılama gideri kapsamında talep edilebileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı sürücü —– idaresindeki —–plakalı kamyoneti ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak dava dışı sürücü—– idaresindeki —– plakalı araca çarptığı, davalı sürücü—– kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Kazada başkaca kusurlu yoktur. Davalı —– sahibi olduğu—–kamyonetin sürücüsü —— kusurundan dolayı kendi kusuru gibi meydana gelen gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacının aracında meydana gelen zarar ödemeler düşülmesi nedeniyle 4.440,00 TL asıl alacak 1.559,50 TL işlemiş bulunmaktadır. Bu miktar kadri maruftur. Her ne kadar sigorta yönünden dava açılmış ise de sigorta poliçe limiti kadar sorumludur. Poliçe limiti karşılınmıştır. Bu sebeple sigorta yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1——.İcra Dairesinin —–sayılı dosyasında davacının davalı ——-yönünde açılan itirazın iptali davasının reddine,
2-Davalılar ——- davasının kısmen kabulüne
3-Takibin 4.440,00 TL asıl alacak 1.324,12 TL işlemiş faiz üzerinden bu iki davacı yönünden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
4-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
5-Davacının İcra inkar Tazminatının reddine,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 393,75 TL harçtan; 98,44 TL peşin harç ve 4,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 102,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 290,81 TL harcın davalılar —— tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 98,44 TL peşin harç ve 4,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 183,64 TL harcın davalılar—— alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 344,00 TL. olmak üzere toplamda 1.344,00 TL. yargılama giderinin davalılar ——-alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 5.764,12 TL vekalet ücretinin davalılar ——alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 5.764,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
12- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.