Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/547 Esas
KARAR NO:2023/838
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/07/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı —-adına kayıtlı —- plakalı —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- edildiğini, —– günü 11.04 sıralarında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; Davalı—- sürücüsü, —– maliki olduğu —- plakalı—-, davacı firma tarafından — plakalı —–hakimiyetindeki —- çarparak hasar almasına sebebiyet verdiğini, Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, bağımsız ve uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, ekspertiz raporlarında; —- plakalı —- araçta iskontolu ve —– hasar meydana geldiği tespit edildiğini, hasar bedeli, müvekkil firma tarafından ilgililere — tarihinde ‘de tarihinde —— olarak ödendiğini, davalı şirketin—- Poliçe limitleri dahilinde hasara ilişkin olarak 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 87.886,76 TL hasar tazminatından davalıların sorumluluğu devam etmekte olduğunu, davalılarıın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile davacı şirketin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla, davalıların tüm malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız şekilde, mahkemenin aksi yönde kararı halinde ise, uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ——– %100 kusur atfedilmesinin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında olayın gerçekleşme şeklinin yanlış değerlendirildiğini, kazanın meydana geldiği yerde müvekkilinin, sağ şeritte seyir halinde iken sağa dönmek için sinyal verdiğini ve şeridinden çıkmadan sağa dönüş yaptığı esnada arkadan azami hızla seyir halinde olan davacı nezdinde sigortalı olan —– plaka sayılı araç sürücüsü hızını düşürmeden sol şeride giriş yaparak sollama yapmaya çalıştığı esnada arcın arka kısmıyla müvekkilinin şirket aracına çarptığını, müvekkilinin —– hükmünü ihlal eder bir eylemi söz konusu olmadığını, ihlali olsa da davacı nezdinde sigortalı olan aracın arka kısmından değil ön kısmından hasar görmesinin gerekeceğini, davacı nezdinde sigortalı olan —– plaka sayılı araç sürücüsünün olay anında olması gerekenin üzerinde hızlı seyir ettiğini, takip mesafesinden kısa mesafe de sol şeride girerek geçiş yapmaya çalıştığını ve arka yan kısmıyla müvekkilinin şirketin arka yan kısmına çarptığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davacı nezdinde sigortalı olan —– plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, olayın meydana geliş şekli ve araçların arka yan kısmında hasarın meydana geldiğini, tüm bu hususlar kaza yerinde keşif yapılması suretiyle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ile ortaya çıkacağını, Talep edilen hasar bedeli, gerçeğin çok üzerinde olduğunu, davacı nezdinde sigortalı olan aracın Davacı nezdinde sigortalı olan aracın sadece arka yan tarafından hasar gördüğünü, aracın motorunda vs. Bir hasarın söz konusu olmadığını, kazadan sonra araç çalışır vaziyette kaza mahallinden ayrıldığını, hasara ilişkin fatura incelendiğinde hasar ile ilgisi olmayan parçaların da değiştirildiğini ve faturaya dahil edildiğinin anlaşılacağını, hasara ilişkin fatura içeriğine ve talep edilen tutara da itiraz ettiğini, Davacı tarafın icra takibinde talep ettiği faiz miktarının da fazla hesaplandığını, elde görülen uyuşmazlığın da yargılamayı gerektirir mahiyette olacağını, Bu nedenle davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası —- çıktıları, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve poliçe, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —- sayılı dosyasının incelenemesinde; —– plakalı ——-hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için —tarihinde icra takibi yapıldığı, 87.886,76 TL asıl alacak ile 4.557,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.444,23 TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketi tarafından —— sigorta poliçesi ile sigortalı —–plaka sayılı —- tarihinde davalılardan — sürücüsü diğer davalı şirketin maliki olduğu —- plakalı — karıştığı kazada tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı , davacı sigorta şirketinin dava dışı şirkete ödemiş olduğu meblağ davalılardan rücuen tazminin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile ————- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.———– Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.——- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin —— aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. ———somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının —— yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra —- tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK’nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak…. hesaplanır” ibareleri eklenmek suretiyle ———— iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun—— anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarakbelirlenmelidir. —–Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan — zarar görene ödemek zorundadır. —— Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.—-Mahkememizin —– Tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Kusur/Hasar bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Davalı sürücü —idaresindeki —- plakalı —– ile sağ şeritte seyrederken sol şeride de tecavüz ettiği ve 2 şeridi birden kullandığı; sağa dönüş öncesinde yolun sağına yeterince yanaşmadığı ve sağa dönerken sol şeritte normal ileri yönde seyreden — plakalı —— çarptığı için KTK 53/a/2 — 56/a/1 – 84/g ve KTY 102/a/2 — 94/g – 157/a/7 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 4100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü—- idaresindeki —- sol şeritte normal ileri yönde seyrederken şeridine tecavüz eden —— plakalı — çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı —– plakali kamyonun sürücüsü — kusurundan KTK 85/1-5 maddesi igereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata Konu —–plakalı, —- tarihinde /tra çıkmış, —– kullandıktan sonra kazaya karışmış, —– adına tescilli —, hasar tutarının —- olduğunu, davalılara ait —-plakalı kamyonun—- sigortacısı —-Tarafından ödenen —- tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının —kaldığı; —- plakalı —- hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 30/12/2021 tarihinde icra takibi yapıldığı, davacı tarafından hasar tutarının 07/09/2021 tarihinde ödendiğinin beyan edildiği ancak ödeme belgesinin dosyada olmadığı, zaman ekonomisi yönünden davcı beyanının doğru kabul edilerek işlenmiş faiz hesabı yapıldığı ancak hasar tutarının 07/09/2021 tarihinde ödenmiş olması kaydıyla işlenmiş faiz hesabının geçerli olduğu, kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduğu için davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi — itibariyle avans faizi talep edebileceği, —- plakalı —- bakiye hasar tutarı ile ödeme tarihi — ve takip tarihi —- arasındaki süreye denk— işlenmiş avans faizi toplamının —- olduğu, davacı —– numaralı —- poliçesiyle — plakalı —– tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —- tarihi de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; genel şartların A.1/a madde gereğince —- plakalı — hasarların—eminatı altında olduğu,—- başlatılan takibin 66.295,85 TL kısmı için itirazın iptalinin uygun olduğu, yönündeki tespit ve görüş, kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizin 20/09/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği görüldü.
Dosyada mübrez ek raporda özetle; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Davalı sürücü — idaresindeki —–sağ şeritte seyrederken sol şeride de tecavüz ettiği ve 2 şeridi birden kullandığı; sağa dönüş öncesinde yolun sağına yeterince yanaşmadığı ve sağa dönerken sol
şeritte normal ileri yönde seyreden —-çarptığı için KTK 53/a/2 – 56/a/1 – 84/g ve KTY 102/a/2 – 94/g – 157/a/7 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —- idaresindeki —- plakalı —sol şeritte normal ileri yönde seyrederken şeridine tecavüz eden –
—— plakalı — çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Davalı —-sahibi olduğu—plakalı kamyonun sürücüsü —- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu—- plakalı,—-
tarihinde trafiğe çıkmış, — tarihinde, 10 yıl 4 ay
kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —adına tescilli —— Hasar tutarının –dahil —-olduğu; Davalılara ait —— plakalı ——- tarafından ödenen — tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının —- kaldığı; ——-dosyası ile —- plakalı —- hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 30.12.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı;Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduğu için davacı sigorta şirketi tarafından 76.976,00 TL hasar tutarı için ödenme tarihi 01.10.2021 ile takip tarihi 30.12.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi talep edilebileceği; işlenmiş avans faizinin 3.179,21 TL ve bakiye hasar tutarı ile toplamının 80.155,21 TL olduğu; Davacı —– plakalı —— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince —plakalı halk otobüsündeki hasarların —- teminatı altında olduğu—— ile başlatılan icra takibinin —- kısmı için itirazın iptalinin uygun olduğu; yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı —– adına kayıtlı —- plakalı —- ile — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- tanzim edildiği,—– sıralarında trafik kazası meydana geldiği, davalı —–maliki olduğu —- plakalı—– ile davacı sigorta şirketi tarafından ——— hakimiyetindeki otobüsün çarpıştığı, kaza nedeni ile davacı tarafından sigortalısına —- ödendiği, davalı şirketin ——-lmitleri dahilinde hasara ilişkin olarak davacıya 43.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından bakiye 87.886,76 TL hasar tazminatının sigortalısına rücuen davalılardan tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya hasar ve kusur bilirkişine verilmiş, kök ve ek raporlar aldırılmıştır. Alınan ek raporda yaşanan kazada davalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurunun bulunduğu, davacı sigortalısı aracın hasar tutarının KDV dahil 119.976 TL olduğu, davalılara ait —- plakalı kamyonun —- tarafından ödenen — tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 76.976.000 TL kaldığı, —- plakalı —- hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 30.12.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı; kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduğu için davacı sigorta şirketi tarafından 76.976,00 TL hasar tutarı için ödenme tarihi 01.10.2021 ile takip tarihi
30.12.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi talep edilebileceği; işlenmiş avans faizinin 3.179,21 TL ve bakiye hasar tutarı ile toplamının 80.155,21 TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan raporda tüm dosya kapsamınındeğerlendirildiği, kusur oranlarının belirlenmesinde yönetmelik maddelerinin doğru uygulandığı, işlemiş faizin hesabında yerleşik içtihatlara uygun olarak ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faiz hesabı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Alınan rapor yasal mevzuata uygun, denetime elverişli olması nedeni ile hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın kaynağı haksız fiil hukuksal nedenine dayandığından alacağın davalı borçlular tarafından bilinebilir olmadığı, yargılamayı gerektirdiği kanaati ile davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların ——–sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 76.976,00 TL asıl alacak ve 3.179,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.155,21 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.475,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.116,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.358,90 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.116,50 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬1.197,2‬0 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.352,62 TL’sinin davalılardan müteselsilen, 207,38 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 217,25 TL olmak üzere toplam 2.217,25 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.922,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden 12.298,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —————Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/12/2023