Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/54 Esas
KARAR NO : 2022/361

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan davasının yapılan yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin — tarihinde, —bulunan—– üzerinde davalı — sürüş kurallarına uymaması sebebi ile davalının —- kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını ve ve hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığını, bu yaralanması sebebi ile bacağından ameliyat olduğunu ve ayağına kalıcı olmak üzere —– takıldığını, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi ve gelir kaybı gibi zararlarının tazminine yönelik olduğunu, dava şartı olarak davalı sigorta şirketine taraflarınca başvuru yapıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını belirterek kusur, maluliyet, tazminat ve diğer tüm haklarında fazla – üst ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla 8.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren Ticari veya mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde yasal faizi ile davalı —– şirketinden kusur durumları —- yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından şimdilik ————maddi tazminat talepli huzurdaki davanın ikame edildiğini, yapılan talebin haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, —– plakalı kazaya karışan aracın müvekkili —— —- geçerli olmak ——- sigortalı olduğunu, işbu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami —– ile sınırlı olduğunu, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; —– olup, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun ———– ait olduğunu, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek müvekkili——- aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bilirkişi tarafından hazırlanmış olan raporun hatalı olduğunu,——– asli kusurlu olduğunun beyan edildiğini, bu beyana göre verilecek kararların haksız ve tamamen aleyhime olacağını, davacı————— yandığı esnada yola atladığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, davacının, trafik ışıklarına dikkat etmediğini, ——kullanmadığını —— yolun karşısına geçmeye çalıştığını, dolayısıyla asli kusurlunun davacı taraf olduğunu, davacı ile ——kadar —– kendisiyle ilgilendiğini, kendisine ——vererek olay yerinden ayrıldığını, bu süreç içerisinde davacının olayla ilgili hatanın kendisinde olduğunu defalarca bildirdiğini, —— olduğunu söyleyip şikayetçi olmadığını bildirdiğini, aynı durumun ——girişinde de yaşandığını ve şikayetçi olmadığını, kazadan iki ay sonra davacının kendisini arayarak aracının plakasını istediğini ve şikayetçi olduğunu belirterek tarafına ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle —- poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ———-tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 30/05/2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragat etmesi nedeni ile kendilerinin de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, beyanları doğrultusunda tarafları lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harcın peşin alınan 145,16 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 64,46 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davadan önce gidilen——— karşılanan ———– ücretinin davalı ——- tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —— talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
6-Davalı ———–kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.