Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/521 Esas
KARAR NO:2023/812
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:21/06/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2023
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkiline ait —–plakalı araç ——- tarihinde, saat 12:19sıralarında,—– ilçesine seyir halinde iken, dava dışı sürücü ——— plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı sorumluluğundaki —- plakalı araç sürücüsü Asli 75 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucunda —– plakalı araç hasar aldığını, değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi ———-plakalı aracın trafik sigortacısı olup bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, aracın müvekkili firmaya ——— kiralama sözleşmesi ile dava dışı —— tarafından kiralanmış olup, işleten sıfatına haiz olduğundan müvekkili firmanın işbu davayı açmaya ve yürütmeye yetkisi bulunmadığını, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere; ——-Plakalı Araçta Meydana Gelen Hasar Bedeli Zararına Binaen Şimdilik 2.000,00-TL’nin Kaza Tarihinden İşleyecek Avans Faizi İle Birlikte Davalıdan Tahsiline, ——— Plakalı Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Zararına Binaen Şimdilik 1.000,00-TL’nin Kaza Tarihinden İşleyecek Avans Faizi İle Birlikte Davalıdan Tahsiline, Müvekkilinin Aracında Meydana Gelen Hasarın Tespiti İçin Hazırlanan Ekspertiz Raporu Ücreti İçin Karşılanan 323,91-TL Ekspertiz Ücretinin Yargılama Öncesi Zorunlu Olarak Tespit Amaçlı Yapıldığından Yargılama Gideri Olarak Karara Derç Edilmesini ve Diğer Yargılama Giderleri ve Ücreti Vekâletin Karşı Yana Yüklenmesine Karar Verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımından reddini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, Somut olayda ise, Davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık bir şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini, Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup; olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve aracın kilometresinin 165.000 KM ‘den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti ve netice olarak davanın reddini, Makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle davacının, hasar ve değer kaybının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 12/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ——- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği zararın miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dava dosyasının makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi 23/05/2023 Tarihli raporunda; Dava dışı sürücü —— idaresindeki —— seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; çift yönlü tali yoldan kavşağa geldiği halde bölünmüş ana yoldan kavşağa gelen ——— yol vermediği ve çarpıştığı için KTK 57/b/4 – 57/b/S- 84/h ve KTY 109/b/4 – 109/b/5-157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —– idaresindeki ——- plakalı otomobili ile bölünmüş ana yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; çift yönlü tali yoldan kavşağa kontrolsüz giren ——– çarpıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Dava konusu —-tarihinde trafiğe çıkmış, ——– tarihinde, yaklaşık ——- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——— tarafından —–yoluyla uzun süreli kiralanmış – kiralık ticari ——, Hasar tutarının KDV dahil 33.333,34 TL ve sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 25.000,00 TL olduğu; kaza tarihi 12/06/2021 itibarıyla hasarsız rayiç değerinin 523.900,00 TL onarıldıktan sonra 500.000,00 TL piyasa şartlarında değer kaybının 523.900 – 500.000= 23.000,00 TL ve sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 17.925 TL olduğu, ——- numaralı ——–tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 12.06.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL ve de hasar tutarı ile değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; —– gereğince mağdur ——– plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Davacı tacir ve dava konusu——-plakalı —- kiralık ticari araç olduğu için KTK 99 gereğince, temerrüt tarihi 28.03.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; —— tarafından yayınlanan 2021 yılı ekspertiz ücret tarifesinde hasar tutarı belirleme ücreti 274,50 TL + KDV =323,91 TL olarak belirlendiğini, ——– tarihli KDV dahil 323,91 TL tutarında faturası sunulduğunu, talep edilen KDV dahil 323,91 TL ekspertiz bedelinin ——– tarifesine uygun ve delil tespit masrafı olarak mahkemenin takdirinde olduğu; —– plakalı ——– hasar tutarının 25.000 TL kısmı ile 25.000 TL kısmı ile değer kaybının 17.925 TL kısmının toplamı 42.925 TL tazminatın KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 28.03.2022 itibariyle avansfaizi ile talep edilebileceği rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş; Dava dışı sürücü ——- idaresindeki —– plakalı ——seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; çift yönlü tali yoldan kavşağa geldiği halde bölünmüş ana yoldan kavşağa gelen ———-plakalı otomobile yol vermediği ve çarpıştığı için KTK 57/b/4 – 57/b/S- 84/h ve KTY 109/b/4 – 109/b/5-157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —- idaresindeki —— plakalı ——– bölünmüş ana yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; çift yönlü tali yoldan kavşağa kontrolsüz giren —– plakalı——— çarpıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri ile araçta oluşan değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu aracın, ——– tarihinde trafiğe çıkmış, —— tarihinde, yaklaşık 11 ay ve 27.278 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —–tescilli, davacı ——– Tarafından leasing yoluyla uzun süreli kiralanmış/ kiralık ticari otomobilin hasar tutarının KDV dahil 33.333,34 TL olduğu ve sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 25.000 TL olduğu; rayiç değerinin kaza öncesinde 523.900 TL, onarıldıktan sonra 500.000 TL ve kaza nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 23.900 TL olduğu ve sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 17.925 TL olduğu; davalı ——– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.06.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; ——- gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ve davacının talep arttırım dilekçesi nazara alınarak; davanın kabulü ile; 7.500,00 TL hasar onarım bedeli ve 7.500,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
7.500,00 TL hasar onarım bedeli ve 7.500,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 512,33 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın ve ıslahta yatırılan 205,00 TL mahsubu ile bakiye 226,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç, 205,00 TL ıslah harcı, davacı vekilinin ekspertiz ücret talebi olan
323,91 TL, 2.557,25 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 3.247,56 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 29/11/2023