Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/520 Esas
KARAR NO:2023/816
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/07/2022
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, İşbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait —– plakalı araç ile davalıya ait —— plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, Kazanın meydana gelmesinin ardından araç kiralayan, söz konusu durumu müvekkili şirkete bildirdiğini, bunun üzerine zararın tazmini maksadıyla davalılar aleyhine ——- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin, davalıların/borçluların haksız itirazı neticesinde durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, —– sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı——— savunmasında, kaza tespit tutanağı trafik polislerince düzenlenmediği için değerlendirmelerde esas alınamayacağı; kusur ve zararı bilirkişinin belirleyebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı —– savunmasında, kazaya karışan —- plakalı aracın —- altında olduğu; kusur ve zararın bilirkişinin belirlenmesi gerektiği; icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın —- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı adına kayıtlı ———- plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olan 5.597,25 TL’nin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonucunda bakiye kalan 1.461,03 TL bedelin tanzimi amacı ile davalılar aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptalini icra inkar tazminatı talibine yönelik olduğu tespit edilmiştir.Dava dosyasının makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi — günlü raporunda; Sürücü —– idaresindeki—- plakalı —-seyrederken —- plakalı ——- arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 4100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —— plakalı —-normal seyrederken —– plakalı kamyonetin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı———- sahibi olduğu——— plakalı aracın sürücüsü ——- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dava konusu—- tarihinde trafiğe çıkmış,—- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——Adına tescilli kiralık ticari otomobilin, Hasar tutarının —- öolduğu ve davacı tarafından —- tarihinde servise ödendiği; Hasar tutarı karşılığı—– tahsil edildiğinin beyan edildiği ve davalıların lehine olduğu için kabul edildiği; Bakiye ödenmemiş hasar tutarının—-kaldığı; davalı ——tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —–tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına—- de hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; —- gereğince mağdur —- aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ——- otomobilin bakiye hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için —- tarihinde icra takibi yapıldığı; Davacı tacir ve dava konusu—— ticari araç olduğundan bakiye hasar tutarı ——— arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; —– ile takip tarihi —– arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep Edilebileceği; Tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla —- bakiye hasar tutarının tüm davalılardan,— işlenmiş avans faizinin —- işlenmiş avans faizinin———- itibariyle talep edilebileceği; davacının talep ettiği —hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin —- tarifesine uygun ve delil tespit bedeli olarak yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu; rapor edilmiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş olup buna göre; Sürücü —- idaresindeki —- plakalı——– arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü—- idaresindeki —– —- normal seyrederken —– arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı —————- sahibi olduğu —- plakalı aracın sürücüsü ——— kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Dava konusu —– tarihinde trafiğe çıkmış,—– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- tescilli kiralık ticari otomobilin, Hasar tutarının ——öolduğu ve davacı tarafından —- tarihinde servise ödendiği; Hasar tutarı karşılığı—– tahsil edildiğinin beyan edildiği ve davalıların lehine olduğu için kabul edildiği; Bakiye ödenmemiş hasar tutarının —–kaldığı; davalı ——- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına —-ve de hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; —– plakalı aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu nazara alınarak; davanın kabulü ile; davalıların —– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin —— kısmından tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına, kalan kısmından davalı ——-, olmak üzere toplam —- üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak takibin devamına, karar verilmiştir.
Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; takip konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalıların ——– dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 1.247,25 TL asıl alacak, 379,74 TL işlemiş faiz ( ilk 112,551 TL’lik kısmından tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına, kalan kısmından davalı ———olmak üzere toplam 1.626,99 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu haksız fiilden kaynaklandığı ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,80 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın ve 6,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 182,60 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.626,99 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın ve 213,78 TL ekspertiz ücreti, 2.137,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.512,18 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı . 29/11/2023