Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/513 Esas
KARAR NO:2023/738
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 05/07/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,kabul ve tahhüt ettiğini,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkili ——dava dışı şahıs —– arasında —— imzalandığını, davalı borçlu ——– ——— bu sözleşmeyi,kefil sıfatıyla her sayfayı okuyarak imza bölümünde belrtilen tutar kadar sorumluluğa girmeyi,
davalı borçlunun kefil olduğu dava dışı şahıs ———ödemeli ——– numaralı ———- kredili ticari mevduat hesabına ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine hesabın kat edildiğine ilişkin dava dışı borçlu ve davalıya — tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen yasal sürdeler içinde borcunu ödemeyen dava dışı borçlu—-ve davalı kefil—-aleyhine alacağın tahsili amacılla — sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını,davaı kefilin borca ve faize
ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu borçlunun borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, imzalanan sözleşmeye istinaden açcılan hesaba ilişkin ödemelerin zamamında yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü,
borçlunun itirazının süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, zira kredi borçlarının zamanında ödenmeyerek aleyhlerine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiklerini, tüm bu seseplerle davalı borçlunun haksız kötü niyetli .mesnetsiz
itirazlarının iptalinin gerekmekte olduğunu beyan ederek, arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya
yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece uyuşmazlığın davacı banka ile dava dışı———– arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı davalının bu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladığı ancak borcun ödenmemesinden kaynaklı takip başlatıldığı icra takibine itiraz edildiği anlaşılmakla; davacı banka ile davalı arasında usülüne uygun kefalet verilip verilmediği davacının takip anında muaccel alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi —- Tarihli raporunda; davacı ——- ile dava dışı —-arasında, davalı—— müteselsil kefaleti ile, —– tarihinde akdedilen, —- limitli ——-uyarınca, ——–numaralı —– kredinin kullandırıldığı ve—- numaralı mevduat hesabına kredi limiti tanımlanarak bu hesaptan da kredi kullandırıldığı, davalı müteselsil kefilinin imzaladığı kefalet sözleşmesinin, ait olduğu Borçlar Kanunu’nun ilgili maddelerinde belirtilen hususları içerdiği ve kefaletinin geçerli olduğu, davacının “bu borcun kaynağı sözleşmeyi eş rızası amacıyla imzaladığı, sonradan atılan imzaların kendi üzerinde borç doğuracağı konusunda bilgilendirilmediği, bu nedenle bu evrak ile iradesinin sakatlandığı” iddiasının ispatlanmaya muhtaç olduğu, davacı —– imzalanan,——- uyarınca,——— numaralı ticari kredi kartının tanzim edildiği, teslim edildiği ve kullandırıldığı, davalı ——- kefaletinin olmadığı, bu nedenle kredi kartı borcundan sorumlu tutulamayacağı, davacının, “kredi kartından davalı ———- de sorumlu olacağı” yönünde itirazının olması halinde, Mahkemece raporumun 8/c. maddesinde yapılan hesaplama dikkate alınarak davacının bu itirazının hukuken değerlendirilebileceği, davacı ——— takip tarihi itibariyle, dava dışı——kullandırılan,—— numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış ——— asıl alacak, ——faizin % 5 gider vergisi ve— ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 78.201,56 TL alacağının olduğu, 271604 numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış 11.446,71 TL asıl alacak, 276,25 TL faiz ve 13,81 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.736,77 TL alacağının olduğu, davacının, taraflarınca hesaplanan faiz alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı faiz talebi arasındaki aleyhte farkın; raporun 4. maddesinde açıklandığı üzere, davalının 21.12.2021 tarihinde temerrüde düşmesine rağmen, davacının kat tarihi itibariyle toplam alacağına, kat
tarihinden, takip tarihine kadar olan 34 günlük süre için yıllık % 70,80 gecikme faiz oranından temerrüt faizi hesapladığı ve talep ettiği, davalının kat tarihinden, temerrüt tarihine kadar olan 10 günlük süre için (gecikmiş taksit tutarları hariç) akdi faizden sorumlu olduğu,
Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve T.B.K. 100. maddesi uyarınca kısmı ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen tahsiline kadar,——- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 71.921,76 TL asıl alacak
tutarına yıllık % 70,80 oranından ve — numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış 11.446,71 TL asıl alacak tutarına yıllık % 25,20 ve kredi kartları ve kredili
mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ———– üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami
gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı bankanın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle
takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile dava dışı —— arasında, —–uyarınca, ——- numaralı taksitli ticari kredinin kullandırıldığı ve ——numaralı mevduat hesabına kredi limiti tanımlanarak bu hesaptan da kredi kullandırıldığı, davalının ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve kefalete ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği, bu nedenle bankaca ihtarname gönderildiği, davalının ——— tarihinde davacı banka ile dava dışı —-arasında imzalanan ——- kefaletinin olmadığı diğer sözleşmeye verdiği kefaletlerin geçerli olduğu bu nedenle ödenmeyen takip konusu alacağın 83.368,47 TL olduğunu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, davalının “bu borcun kaynağı sözleşmeyi eş rızası amacıyla imzaladığı, sonradan atılan imzaların kendi üzerinde borç doğuracağı konusunda bilgilendirilmediği, bu nedenle bu evrak ile iradesinin sakatlandığı” iddiasını ispatlamaya yarayacak herhangi bir delil ibraz etmediği ve kefaletin geçerli olduğu; keza kefaletnamelerinde sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu; davalıyı bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının ——- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin ——-Taksitli Ticari Kredi yönünden,
71.921,76 TL asıl alacak, 4.462,13 TL işlemiş faiz, 223,11 TL——, 1.594,56 TL masraf olmak üzere toplam 78.201,56 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen DEVAMINA,
Takibin —- nolu Ticari Kredili Mevduat yönünden,
11.446,71 TL asıl alacak, 276,25 TL işlemiş faiz, 13,81 TL —- olmak üzere toplam 11.736,77 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 83.368,47 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 6.945,43 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.939,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.005,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılmış 1.939,74 TL peşin harcın ve 80,70 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.147,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.027,19 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————-Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 08/11/2023