Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/507 Esas
KARAR NO: 2023/509
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 05/07/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —–araç, müvekkili Şirket tarafından—–başlangıç ve bitiş tarihli —- teminat altına alındığını, — tarihinde saat 15:00 sıralarında — sevk ve idaresindeki —– plakalı sigortalı aracı ile —-karayolunda seyir halinde iken aracın arka kısmından ses gelmesi sonrası motorun arka kısmından alev alarak hasar geldiğini, hasarın teminat dışı olduğu görüşü sonucunda, dava dışı sigortalı tarafından ——numaralı başvurusu ile hasarın teminat dışı olup olmadığının tespiti ile ödenmeyen hasar miktarının ödenmesi talep edildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından —– kararına istinaden ferileri ile birlikte toplamda 38.690,75 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ödenen tutarın nedeni olan hasarın gerçekleşme nedeni kasko sigortalı araçtaki üretim hatasının olduğunu, davalının hem üretimini hem de satışını gerçekleştirdiği emtianın meydana getirdiği zararın ürün güvenliği bakımından tazminle mükellef olduğunu, davalı—- yayımlanarak yürürlüğe giren—– Maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, somut olay bakımından da davalı tarafından üretimi sağlanan —-marka ——– tipi aracın üretim hatasından kaynaklı alev alması ile aracın hasar görmesinden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından zararın giderilmesinin gerekmekte olduğunu, ödemenin rücuen tazmini amacıyla—– sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, icra yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı—- tarafından ikame edilen dava ile; —- sigortalı bulunan dava dışı—- maliki olduğu—– plaka numaralı aracın —– kara yolunda seyir halinde iken aracın arka kısmından ses gelmesi sonrası motorun arka kısmından alev alarak hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle ödenen 38.690,75 TL sigorta tazminatının tahsili amaçlı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, dava dilekçesinden davacı sigorta şirketi tarafından, —- gereğince dava dışı —- yapıldığının anlaşıldığını, somut durumda aracın yanma nedeniyle güncel kilometre bilgisi alınması mümkün olmadığın, salt dava dışı sigortalı beyanları dikkate alınarak aracın 40000 km de yapılması gereken periyodik bakıma götürülürken arızanın gerçekleştiği tespitine varıldığını, araç sahibinin bakım periyodunu takip ettiğinin ve bu düzende randevu alarak yetkili servise geldiğinin tespiti davacı tarafından dosyaya sunulu mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sağlanamayacağını, davacı tarafın beyanını ispatlayamadığını, dava konusu araç—- özelliğine sahip olup aracın kuru ve sağlam yüzeyli yollarda—— kullanılmamasının gerektiğini ve aracın bu şekilde kullanımı halinde çekiş sisteminde hasara yol açabileceğinin kullanıcı —- şüpheye mahal vermeyecek açıklıkta belirtildiğini, davaya konu araçta meydana gelen arızaya ilişkin olarak araç —- moduna alındığını, önden çekişin sağlanması amacı ile ——arasında konumlandırılmış olan —- bağlandığı noktadan koptuğunu, şaftın ancak araç —- devrede olacağını, şaftın aktife olup kopması durumu arıza meydana geldiğinde aracın—– modunda kullanıldığının açık ve net göstergesi olacağını, aracın uygun olmayan yolda kullanılması ve zorlanması sonucunda ——- kopardığını ve kopma neticesinde şaftın kopan ucunun hareket ederek kopma bölgesinde bulunan tesisata çarpması sonucu kısa devreye sebebiyet verdiğini, yanma olayının ortaya çıktığını, aracın ayıplı olması nedeniyle olmadığını, kullanıcı hatası nedeniyle hasarın görüldüğünü, huzurdaki davanın davalı şirketin adresinin —-olduğundan yetkili mahkemenin—-Asliye Hukuk mahkemelerinde görülmesine karar verilmesini ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ———- sayılı kararında da değinilmiştir.Celp edilen ———- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sigortalıya ödenen 38.690,75 TL hasar tutarı ile 05.10.2020 – 30.01.2021 tarihleri arasındaki 1.540,74 TL işlenmiş avans faizin toplamı 40.231,49 TL tazminatın tahsili için 31.01.2021 tarihinde başlatılan icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı görülmüştür.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu —— tarihinde trafiğe çıkmış, —-adına tescilli kamyonet şaftının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle kırıldığı; kırılan şaftın motor enjektörlerine çarparak ezdiği; ortalığa saçılan yakıtın motorun ve egzozun sıcak kısımlarına düşerek tutuşması sonucu aracın kısmen yandığı; —— plakalı —- teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 36.000 TL olduğu ancak davacı tarafından 35.800 TL talep edildiğinin anlaşıldığı ve her iki tarafından lehine olduğu için kabul edildiği; Davacı ——–adına tescilli —–arasında, kazanın
meydana geldiği 18.09.2019 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı;
Dava konusu —- plakalı —- hasarların, — genel şartlarının A.1/a-d maddeleri gereğince rayiç değerine kadar kasko teminatı altında olduğu; Davacının sigortalısı ——- pert hasar tutarı olduğu anlaşılan 35.800 TL talebinin davacı —-tarafından başlangıçta teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddedildiği; ancak —- uyuşmazlık hakem heyetinin —- plakalı kamyonette meydana gelen hasarın kasko teminatı içinde olduğuna ve sigortalının 35.800 TL hasar tutarını talep edebileceğine hükmedildiği; Davacı– tarihinde sigortalısına 35.800,00 TL hasar tutarı ve 2.890,75 TL ferileri ile birlikte toplam 38.690,75 TL ödendiği ancak davacının hasar tutarını haksız yere zamanında ödememesi nedeniyle oluşan 2.890,75 TL ferilerini talep edemeyeceği ve sadece —–plakalı——– üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle hasar gördüğü
dikkate alınarak 35.800,00 TL pert hasar tutarının talep edebileceği; —- hasar tutarının sigortalıya ödenme tarihi 05.10.2020 itibariyle işlenmiş avans faizi ile
tahsili için 31.01.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı;
—–35.800,00 TL pert hasar tutarı ile ödenme tarihi 05.10.2020 ve takip tarihi 31.01.2021 arasındaki süreye denk 1.362,61 TL işlenmiş avans faizi
toplamının 37.162,61 TL olduğu; —- plakalı kamyonetin 35.800,00 TL pert hasar tutarı ile 1.362,61 TL
işlenmiş avans faizinin toplamı 37.162,61 TL tazminatın takip tarihi 31.01.2021 itibariyle talep edilebileceği yönünde kanaatlerini bildirmiştir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı ——- teminatı ile güvence altındadır.
Olay günü olan —– plakalı aracın seyir halinde iken motor kısmında başlayan yangın sonucu hasar gördüğü, davacı sigorta şirketinin dava dışı şirkete hasar tutarı ve ferileri ile birlikte 38.690,75 TL ödeme yaptığı, uyuşmazlığının aracın 18/09/2019 günü neden yandığı, aracın ayıplı olup olmadığı, bu ayıptan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacı tarafından dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemenin davalıya rucü edilip edilmeyeceği edilecekse miktarının ne olduğu hususunda toplanmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre —–plakalı kamyonet şaftının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle kırıldığı, kırılan şaftın motor enjektörlerini çarparak ezdiği ortalığa saçılan yakıtın motorun ve egzozun sıcak kısımlarına düşerek tutuşması sonucu aracın kısmen yandığı bu sebeple davalının sorumlu olacağı, kamyonetin 35.800,00 TL pert hasar tutarı kadri maruftur. Davacının ödeme ile takip tarihleri arasında 1.362,61 TL işlemiş avans faiz talep edebilir. Bu sebeple aracın gizli ayıplı olması sebebiyle davalı bu ayıptan sorumludur ve davacının aracın malikine ödemiş olduğu 35.800,00 TL asıl alacak 1.362,61TL işlemiş avans faizini davalıya rucü edebilecektir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne, her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de asıl alacak haksız fiilden kaynaklı olması sebebiyle likit değildir bu nedenle icra inkar tazminatının reddine, her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise takip senaryo değildir. Ortada bir alacak vardır. Bu nedenle davalının kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davalı tarafın —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.800,00 TL asıl alacak ve 1.362,61 TL işlemiş faiz üzerinden takip tarihinde takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.538,58 TL harçtan peşin alınan 485,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.052,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 485,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 566,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 87,25 TL olmak üzere toplamda 2.087,25 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.928,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 3.068,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.17/07/2023