Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/497 Esas
KARAR NO:2022/703
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2022
KARAR TARİHİ:27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, davalıların dava dışı— yöneticileri olduğunu, yıllarca bu şirkete genel kurul toplantısı yaptırmadıklarını, en nihayet — tarihli genel kurulun toplanabildiğini; o genel kurul toplantısında davalı yöneticilerin ibra edilmediğini, haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini belirterek; müvekkili şirketin dava dışı—-TTK 549 – 561 maddeleri arasında düzenlenen yöneticiden tazminat alacaklarının tamamını temlik alan şirket olarak bu davayı açtığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak üzere iş bu belirsiz alacak davasını açtıklarını bildirerek — toplam tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle ve müteselsilen tahsiline, davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalıların hangi dönem hangi işlemlerinden dolayı tazminat istediğini de dava dilekçesinde tek tek bildirmiştir.Davalılar vekili, temliğin geçersiz olduğunu, davacının aktif davacı sıfatının bulunmadığını, zira zararın ancak zarar gören şirket tarafından talep edilmesi / zararın, zarar gören şirketin bizzat kasasına konmasının istenmesi gerekir. Davacı, zarar ziyan ile ilgili hakları temlik almışsa dahi, ancak alacaklı sıfatıyla hüküm sonrası tahsil edilecek bedelin—-ödenmesini isteyebileceğini belirterek, davanın bu yönden de reddi gerektiğini; kaldı ki, iddialarında doğru olmadığını, şirket yöneticilerinin akçalı sorumluluğunu gerektirecek bir kusur ya da kasıtlı işlemlerinin bulunmadığını savunmuştur.
Dava, TTK 555. Maddesi gereğince açılan şirket yöneticisinin akçalı sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olup,Öncelikle aynı taraflar arasında yine temliğe dayalı olarak —-sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği ancak yetkisizlik kararının istinaf incelemesi sonunda kaldırılması üzerine davanın aynı mahkemenin — Esasına kaydedildiği, davaya devam edildiği,Daha sonra—-Esas sayılı dosyasında yine aynı taraflar arasında yine temlik alan davacı şirket tarafından aynı yöneticiler aleyhine şirket yöneticilerinin akçalı sorumluluğundan dolayı dava açıldığı,
Bilahare mahkememizdeki davanın açıldığı,
Her üç davanın da davalı yöneticilerin farklı zaman dilimlerindeki farklı işlemlerinden kaynaklanan tazminat davaları olduğu, bir yerde birbirlerini tamamlayan davalar niteliğinde bulunduğu; bu nedenle davaların birlikte görülmesinde, davalı yöneticilerin sorumluluğunun her bir dosyada dava konusu olarak gösterilen olayların bir bütün olarak incelenerek değerlendirilmesinde hukuki yarar ve usul ekonomisi yönünden fayda bulunduğu; — Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın zaten mahkememiz kararından önce —Asliye Ticaret Mahkemesindeki davayla birleştirildiği nazara alınarak mahkememiz tarafından da birleştirme kararı verilmesi uygun bulunmuş,
Birleştirme hususunun dava dilekçesiyle de davacı tarafça talep edildiği, böylece HMK’nun farklı yerlerdeki mahkemeler için birleştirmek yönünden taraf talebinin bulunması şartının da gerçekleştiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
HMK 166 MADDE GEREĞİNCE İŞ BU DAVANIN —ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN —- ESAS SAYILI DOSYASIYLA BİRLEŞTİRİLMESİNE,Yargılamaya —Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine,Yargılama gideri, vekalet ücreti harç ve diğer hususların — Esas sayılı dosyada değerlendirilmesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren — hafta içinde —Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.