Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/495 Esas
KARAR NO:2023/468
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/08/2016
KARAR TARİHİ:14/06/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —- ile sigortalanan —–sevk ve idaresindeyken meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinden —- eşi ve —– vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ve işleten sıfatındaki —–göre aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için kusurlu bulunduğunu, yan koltukta yolcu olarak seyahat eden destek —— hazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle; Kazaya karışan ——- plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, —- için 107.575,00 TL, ——11.225,00 TL olmak üzere toplam 118.800,00 TL tazminatın 17/06/2016 tarihinde ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibarıyla trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Dava ilk olarak Mahkememizin —— Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ——Davanın Kısmen Kabulüne” karar verilmiş, verilen karara karşı Davacılar vekilince İstinaf yoluna başvurulmuştur.
Yapılan istinaf incelemesi sonunda; —–ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek —— Esasına kaydedilmiştir.
—– kararında belirtilen eksiklikler giderilerek dava dosyasının; hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek dosyada mübrez 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; ——- Tarihine Göre: Davalt Sigorta Şirketi’nin ödeme tarihindeki ücret verilerek göre, müteveffanın annesi ——- 25.433,14 TL, zararına karşılık, 11.225,00 TL ödeme yaptığı; KTK.m. 111 hükmü uyarınca açıkça yetersizlik koşulunun gerçekleştiği; Davalı Sigorta Şirketi’nin ödeme tarihindeki ücret verilerek göre, müteveffanın eşi ——– 128.578, 63 TL zararma karşılık, 107.575 00 TL ödeme yaptığı ancak davacılar vekili 08.06.2016 tarihli ibraname “ödemenin makbuz hükmüne olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu” bildirilmekle ibra sonucu doğmadığı husununu takdirinin mahkemeye ait olduğunu,——— ölümü sebebiyle davalı sigorta şirketinin ödediği tutarın yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra, davacıların karşılanmamış zarar toplamının bakiye teminat limniti olan 191.200,00 TL’yi aştığı görülmekle, davacı zararlarının kalan teminat limitine oranına göre, —— isabet eden tutarın 19.151,40 TL, —– eden tutarın 172.151,60 TL olarak hesaplandığı; Davacıların talep artıcım dilekçesi dahil toplam tatebinin 50.595,24 TL olduğu; ——kararı öncesindeki ilamda temerrüt tarihine 24.03.2016 tarihinin esas alındığının görüldüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır
Davacılar vekili 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile; HMK 107 gereği alacak tutarının belirli hale geldiğinden raporla tespit edilen toplam tutara kadar taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir.
Kaza tarihi olan 17/02/2016 günü davacıların oğlu —– vefat ettiği, trafik kazasında dava dışı sürücü —- yüzdü yüz kusurludur. Yolcu olarak bulunan müteveffa ——kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur.Mahkememizin 30/12/2019 tarihli kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar taraflar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.——- sayılı kararı ile bakiye ömrün belirlenmesinde —– tekniği uygulaması gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Yapılan yargılama ve İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Alınan rapora göre davacı —- 19.151,40 TL, davacı ——- 172.151,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Rapor Bam kaldırma kararı, hukuka ve denetime elverişlidir. Bu sebeple tarafların kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacı —- yönünden 19.151,40 TL, davacı—–yönünden 172.151,60 TL maddi tazminatın 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.067,70 TL harçtan, peşin alınan 3,265,22 TL (Peşin harç: 222,01 TL+ Islah Harcı: 3.043,21 TL) harcın mahsubu ile bakiye 9.802,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 222,01 TL peşin harç ve 3.043,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.294,42 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 3.031,90 TL(Posta/tebligat:281,90 TL+Bilirkişi: 2.750,00 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 29.695,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2023