Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/493 Esas
KARAR NO:2023/781
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2022
KARAR TARİHİ: 22/11/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında —— satımından kaynaklı ticari ilişkiolduğu, davalı tarafça satın alınan mallara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafa bilgi verildiği halde müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasındaki alım satımdan kaynaklı bakiye borç miktarının davalıya bildirildiği ancak davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edilmediği ve dava konusu süresinde ödenmeyen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, takip konusu alacağın davalı tarafından bilinmesine rağmen davalının kötü niyetli olup, müvekkilini zor durumda bırakmak için icra dosyasına itiraz ettiğini, beyan ederek, davalının —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına
hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davaya konu bir borcunun bulunmadığını, davalının açtığı icra takibine haklı olarak itiraz edip takibidurdurduklarını, davacının dava dilekçesinde sunduğu uyuşmazlık hakkındaki cari faturalarını dosyayasunmadığını, iddiasını ispatlar herhangi bir somut delile dayanmadığını, dava konusu borca ilişkin müvekkili şirkete herhangi borcu bildirir tebligat gönderilmediğini, davacı tarafından dava konusu alım satım ilişkisinin ispatlanamadığını, iddia edildiği gibi müvekkilinin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ticari kayıt ve belgeleri incelenmesi neticesinde
haklılıklarının ispatlanacağını, dava konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini beyanla davanın yetki ve usul yönünden mahkemece resen ele alınarak reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esastan reddini, davacı aleyhine takip konusu tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğ tespit edilmiştir.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 04/10/2023 Tarihli raporunda; davacı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin —–onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirket defterleri incelenemediği ve hesap incelemesi yapılamadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde, sondan geriye doğru gidildiğinde, açık hesap alacağını 13 adet toplam 11.977,01 TL tutarlı faturaların 11.930,56 TL’lik kısmının oluşturduğu, faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle, dosya kapsamındaki delil durumuna göre teslimin ispata muhtaç olduğu, Ancak, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacağını Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen
davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığının davacı tarafından ispatı gerekir. Davacı da bu faturadaki malların davalıya teslimi konusunda dosyaya davalıyı bağlayıcı herhangi bir belge ibraz edememiştir. Bu durumda, kayıt incelemeleri önem arz etmiş olup, davalı ticari defterlerini ibraz etse ve bu faturalar ticari defterinde kayıtlı olmasa davanın reddi gerekecek ancak söz konusu faturaların davalı defterinde kayıtlı olması halinde artık davalının faturalardaki malları aldığı kabul edilecektir. Somut olayda davalı ticari defterlerini ibraz etmemekle davacının iddiasını davalı kayıtları üzerinden teyit ettirme şansını vermemiştir.—— Davacının takibe konu alacağını davacı kayıtlarında teyit ettiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek davacının iddiasını ispat etme şansı vermediği, bu nedenle davacı kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği nazara alınarak; alacağında cari hesap alacağı olup likit bir alacak olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilip davanın kabulü ile davalının takip dosayına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 11.930,64 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 814,98 TL harçtan, peşin alınan 144,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 670,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 11.930,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 144,10 TL peşin harcın ve 2.080,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.305,30 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——–Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023