Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/485
KARAR NO : 2023/651
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalılar —– aleyhine —- İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait —- marka—-model —–plakalı araç ile davalı —– ait —– plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşturduğunu, tramer kaza tutanağı sorgusuna göre %100 kusurlu olan davalı sürücü ——müvekkili şirketin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, kazanın meydana gelmesinin ardından araç kiralayan, söz konusu durumu müvekkili şirkete bildirdiğini, bunun üzerine zararın tazmini maksadıyla davalılar aleyhine —– İcra Müdürlüğü —–esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin davalıların/borçluların haksız itirazı neticesinde durduğunu, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu için müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu,—– plakalı araç sürücüsünün 30/05/2019 tarihinde —– müvekkili şirkete ait —–plakalı araca çarparak araçta maddi hasar meydana gelmesine sebep olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kaza tespit tutanağı uygulaması sorgusuna göre davalı taraf kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/1-d bendi uyarınca (arkadan çarpma) asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait —– plakalı kiralık aracın —–Caddesinde seyir halindeyken önündeki aracın aniden manevra yapması ve kendisini sıkıştırmasından dolayı ani fren yapmak durumunda kaldığını, davalı araç sürücüsünün de aniden fren yaparak müvekkili şirkere ait araca çarparak maddi hasara sebep olduğunu, tarafların aralarında trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiğini, bu durumda kurallara arkadan çarpmanın asli kusurlu sayılan hallerden olduğundan davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusur sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu araç üzerinde meydana gelen hasarın, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde belirtilen yükümlülüklere aykırı eylemi neticesinde vuku bulduğunu, haksız fiil sorumluluğunun tüm şartlarının olay üzerinde gerçekleştiğini, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun olduğunu, davalı —— zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatı ile sorumluluğunun olduğunu, müvekkili şirketin kazada zarar gören aracında zararın tespiti için ekspertiz işlemi yapıldığını ve 257,18 TL eksper raporu bedelinin müvekkili şirkete fatura kesildiğini, ardından araçta onarımlar yapıldığını, buna ilişkin 3.308,60 TL servise ödeme yapıldığını, kazada davalı sürücü kusurlu olduğundan karşı aracın trafik sigortacısına başvuruda bulunulduğunu, davalıların kötüniyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davalı tarafın yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, itirazda bulunan kötüniyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,
haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, —– icra müdürlüğü’nün —– esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —— vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan—– plakalı aracın müvekkili —– tarafından 18.03.2019/2020 tarihlerini kapsayan —– numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın başvuru talebinin —–hasar şirketi tarafından yapıldığını ve ilgili vekilin bu hasar şirketinin sözleşmeli olarak çalışanı olduğunu, halbuki hasar firmalarının dosyayı takip etmesinin kanunen yasaklanmış olması rağmen, hasar şirketlerinin vekiller aracılığı ile dosya takibinin önüne geçilmesi gerektiğini, iş bu sebeple öncelikle davacı şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda dinlenerek dosyalarının takibi hususunda bilgisine başvurulmasını talep ettiklerini, başvuran tarafın, 30.05.2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen hasar zararının kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanunun belirli bir zamanaşımı süresi öngördüğünü, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, Buna göre, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 04.12.2019 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 04.12.2021 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunun sabit olduğunu, bu noktada işbu başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hasar onarım bedelinin ödendiğini, davacı yanın, aracı onardıktan sonra taraflarına ihbarda bulunduğunu ve müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu servislerde aracın onarılmasına engel olduğunu, aracının hasarlı halini müvekkiline göstermekten kaçındığını, kendi kendisine nasılsa sigorta şirketinden ödeme alacağı düşüncesi ile hem müvekkili şirketin yararlanabileceği iskontolardan yararlanmasını engellediğini hem de bu aracın onarımına ilişkin bir denetimleri olmadığından aracın başkaca var olan hasarı varsa onları tamir ettirip ettimediğinin de anlaşılamadığını, nitekim aracın kiralık araç olduğunu, davacı şirketin araçları yaptırdıktan sonra müvekkili şirkete ihbar ettiğini, aracın ne hasarlı halini ne de onarımdan sonraki halini müvekkili şirkete göstermeyerek kendi lehine çıkar sağlama amacı güttüğünü, 3.136,98 TL hasar onarım bedeli ödemesi yaptıklarını, davacı yanın tacir olması sebebi ile KDV hariç ödeme yapıldığını, ekspertiz raporu alınmasında hukuki menfaat olmadığından yaptıkları fuzuli giderin davacı üzerinde kalması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve —-. İcra Müdürlüğü —– esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —– tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—–. İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı celp edilen UYAP kayıtlarının incelenmesinde; —–hasar numaralı dosyası ve —– hasar numaralı dosyasına istinaden eksik bakiye ve eksper ücreti olan 1.024,35 TL asıl laeacak, 118,21 TL işlemiş faiz 141,23 TL işlemiş faiz, 1,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.285,67 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 30/05/2019 tarihinde meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurlu olması halinde takibe konu alacağın kadri maruf olup olmadığı, bu sebeple davalıların —–. İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 27/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile 09/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Davalı sürücü—– idaresindeki —– plakalı motosikleti ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve öndeki —– plakalı otomobil zorunlu olarak aniden fren yaptığı anda arkadan çarptığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurludur.Davalı —–sahibi olduğu —— plakalı motosikletin sürücüsü —— kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumludur.—– plakalı, —– marka tipi, 22.07.2016 tarihinde trafiğe çıkmış,—– model, 30.05.2019 tarihinde yaklaşık 2 yıl 10 ay ve 90.519 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —– adına tescilli otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 3.800,00 TL olduğu ve davacı tarafından 07.08.2019 tarihinde 3.904,15 TL olarak ödendiği; —– tarafından davacıya 13.04.2020 tarihinde 3.136,98 TL ödendiği ve ödemenin mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının KDV dahil 663,02 TL kaldığı; bakiye hasar tutarı 663,02 TL’nin tüm davalılardan,—-131,37 TL işlenmiş avans faizinin, —–155,36 TL işlenmiş avans faizinin, takip tarihi 08.01.2021 itibariyle talep edilebileceği; Hazine Müsteşarlığı’nın Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgesine göre 217,95 TL 4 KDV – 257,18 TL ekspertiz bedelinin yargılama gideri kapsamında talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, asıl alacak haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebiyle likit değildir davacı icra inkar tazminatı talep edemez. Bu sebeple icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların —- İcra Dairesi’nin —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin tüm borçlular yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 663,62 TL asıl alacak, 155,36 TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, ancak işlemiş faiz yönünden tahsilat yapılırken bu miktarın 131,37 TL işlemiş avans faizin tüm borçlular yönüyle kalan kısmından da sadece davalı —– sorumlu olmasına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karışlanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 500,00 TL. olmak üzere toplamda 1.800,00 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.439,12 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10- Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 818,98 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 205,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak tarafların yokluğunda karar verildi.