Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/482 Esas
KARAR NO : 2023/143
DAVA : İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, —— bulunup, iş yapan ve ——- sebebiyle parasını tahsil edemeyen —- alacağı ” sayılıp, ——— davalıya da kredi kullandırıldığını, davacı—- devamı olduğunu, kredi ödenmeyince davalı aleyhine—- —- bulunduklarını, davalının haksız yetki itirazı ve haksız borca ilişkin itirazları sebebiyle icra takibinin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın dayanağı olan icra takibinin —- sayılı hükmü ile iptal edildiğini; ortada bir icra takibi bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca yetki itirazında da haklı olduklarını belirterek, mahkemece davanın konusuz kaldığı nazara alınarak karar verilmesini, lehine de nispi vekalet ücreti taktir edilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip kredi sözleşmesinde dayandırılmış olup, takipte —- arasında ) talep edilmiş, davalı bu takibe süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmiş, daha sonra zaman aşımı defi incelenmiş olup; sözleşmenin 60. maddesinde yetkili mahkeme olarak —– mahkemede —-olarak düzenlendiğinden;—- sözleşmesinin davalı tarafından imzalandığı konusunda da bir ihtilaf bulunmadığından ve ——– yargı sahamız içinde bulunduğundan icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiş; taraflar arasında vade uzatmasına ilişkin sözleşme gereğince de ve o sözleşme tarihine nazaran zaman aşımı dolmadığından zaman aşımı defi de nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere reddedilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, davanın görülebilmesi için şartlardan biri de geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. İcra takibi dava anında mevcut olduğu gibi davanın devamında da —–koruması gerekir. Davamız —– açılmış olup, bizzat davalımızın yapmış bulunduğu şikayet üzerine — açılan davada —- takibinin iptaline karar vermiştir. İptal sebebi,—- olarak gösterilen alacak kalemlerinin toplamının —- gösterilmemiş olmasıdır. Bu kamu düzeniyle ilgili bir durum olup, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından nazara alınıp, icra takibinin İPTALİNE KARAR VERİLMİŞTİR. Karar kesinleşmiş olduğundan artık dosyamızın dayanağı olan icra takibi ortadan kalkmıştır. İcra takibinin ortadan kalkması davamız açıldıktan sonra gerçekleştiği için dava konusuz kalmıştır. Mahkememizce de konusuz kalmış olmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dava konusuz kaldığında yargılama giderleri ve vekalet ücreti dava anındaki haklılığa göre hüküm altına alınır. Davamızda, davacımız tarafından başlatılan icra takibinin usulünce başlatılmadığı, toplam alacağın TL karşılığının gösterilmediği bu nedenle usulünce takip başlatmayan davacının dava anında haklı olamayacağı, davalının itirazında haklı olduğu nazara alınarak, yargılama giderleri tamamen davacı tarafından yapıldığı için davacı üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmiştir. Dava konusuz kaldığında taktir edilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücretidir. Fakat, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gerekleri yerine getirilmeden önce dava konusuz kalırsa taktir edilecek vekalet ücreti nispi vekalet ücretinin 1/2’sidir. ( —– 6. madde gereğince ) Bu husus nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVA KONUSU KALMADIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına gerek olmadığına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
—- davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu nedenle harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Karar tarihindeki—- nispi vekalet ücretinin ( tamamı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/2’sidir. ) davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.