Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/475 Esas
KARAR NO:2023/732
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —– müvekkili sigorta şirketince—— numaralı —– sigortlandığını, dava dışı sigortalı —–kap yedek parça sipariş ettiğini, —— —– sipariş edilen emtianın taşıyıcıya teslim edildğini, ancak taşıyıcının taşımakla sorumlu olduğu ürünü kaybettiğini, bu nedenle müvekkikli sigorta şirketinin sigortalısının kayıp nedeni ile uğramış olduğu zararı —— ödeyerek karşıladığını, müvekkilinin sigortalısının uğramış olduğu zararı tazmin etmesi nedeni ile haklarına halef olduğunu, davalı şirkete önce ihtarname gönderildiğini sonra —— esas numarası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin alacağının likit olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek haklı davalarının kabulüne, başlatmış oldukları——– sayılı dosyada yapılan kısmi itirazın iptal edilerek mevduatta uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte takibin devamına karar verilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, görülen davada taşımacılık hukukuna ilişkin uluslararası sözleşmeler uygulanacağını, öncelikle, uyuşmazlık konusu gönderinin gönderim adresinin —— olması nedeniyle söz konusu ilişkinin uluslararası bir taşıma ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ilişkide uluslararası taşıyıcı olduğunu, gönderinin geliş-varış yeri devletlerinin uluslararası sözleşmelere tabi olması ile uyuşmazlığın çözümünde ————-uygulanacağını, davacının iddia ve taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ——- konşimento numaralı gönderisinin kayıp olması nedeniyle Müvekkili Şirketin sorumluluğunun ——-kapsamında “Taşıyıcının Sorumluluğu ve Hasar İçin Tazminatın Kapsamı” başlıklı bölüm kapsamında olduğunu, davacının, müvekkili şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin herhangi bir tazminat/alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Taşıma Kural ve Koşulları uyarınca müşteriler gönderilerini teslim ettiklerinde, konşimentoda ve internet sitesinde yer alan işbu koşulları kabul etmiş sayılacaklarını, davacı tarafından Taşıma Kural ve Koşulları’na ve mevzuata aykırı olarak müvekkili şirketten alıcısına teslim edilemediği iddia olunan gönderisine ilişkin olarak doğrudan ve dolaylı zarar hakkında talepte bulunulmasının tamamen haksız olduğunu, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise, somut olayda müvekkili şirketin yalnızca sınırlı sorumluluğundan bahsedilebileceğini, uluslararası sözleşmeler ve ilgili mevzuat uyarınca uluslararası taşımacılığa ilişkin olarak gecikme, bagaj ve kargoyla bağlantılı olarak taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığını ve taşıyıcısının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olarak kabul edildiğini, uluslararası taşıyıcı olması nedeniyle somut olaydaki sorumluluğunun her halükarda——– kontrol edilmiş kargonun taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumu gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde HER KİLOGRAM İÇİN SORUMLULUĞU 22 ÖZEL ÇEKME HAKKI İLE SINIRLIDIR. Diğer durumda, ödenecek toplamın, gönderinin varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır.” şeklinde düzenlendiğinden, kayıp olduğu iddia edilen dava konusu 0,41 kiloluk yük için 0,41 kg x 8,33 SDR x 20,2327 TL 182,50 TL. ile sınırlı olduğunu, bu miktarın da icra takibine kısmi ödeme yapılmak suretiyle davacıya zaten ödendiğini, davacının davalıdan talep edebileceği başka bir alacağının kalmadığını, davalının somut olayda kasıtlı bir eyleminden veya ağır kusurundan da bahsedilemeyeceğini beyan etmek suretiyle) karşı çıkmakta ve 26.08.2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde Muhterem Mahkeme’den özetle, müvekkili aleyhine ikame edilen davanın esastan reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle nakliyat poliçesi teminatından ödenen hasar tazminatının taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyada mübrez—— takip dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından davalı ——aleyhine —– tarihinde —- konşimento numarası altında —- teslim alınmış olan ve sigortalıya ait 1 kap emtianın ——- ulaşmaması sebebi ile sigortalıya ödenen zararın rücuen tazmini olan 505,11 Euro TL asıl alacak, 5,40 Euro takip tarihi ile faiz olmak üzere toplam 510,51 TL alacağın tahsili ile başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemine noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya taşıma alanında uzman bilirkişiyle tevdi edilmiş, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; tüm delillerin münakaşası, İİK Md.67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla mahkememize ait olmak üzere, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları raporda açıklanan nedenlerle; somut olayda davalının davacının dava dışı sigortalısına ve dolayısıyla davacıya karşı nakliye sürecinde kaybolan 0,41 kiloluk 1 koli için sorumlu tutulabileceği azami tazminat miktarının 9,02 SDR ile sınırlı olacağı, bu sınırın karşılığı davanın dayandığı takip tarihi itibariyle 184,42 TL iken davalı taraf aleyhine başlatılan takibe konu edilen miktarın 182,50 TL’sini kabul edip aşan kısma itiraz ettiğinden; takibe vaki kısmi itirazın iptali istemi ile ikame edilen işbu davanın kabulü halinde davacının hükmolunacak alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere 31.08.2021’den itibaren davanın dayandığı takipteki talep paralelinde “yasal faiz” de yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Taraflar arasında uluslararası taşıma ilişkisinin bulunduğu sabit, taşıyanın sorumluluğu içinde hasar meydana gelmiş ancak taşıyıcının kasti yada kasta yakın ağır kusuru olmadığından hasar bedeli CMR gereği SDR cinsinden isteyebilir. Bilirkişi davacının talep edebileceği 9,02 SDR belirlemiştir. Takip talebi olarak 184,42 TL iken davalı taraf aleyhine başlatılan takibe konu edilen miktarın 182,50 TL’sini kabul edip aşan kısma itiraz ettiği, alacak SDR istenebileceği ancak tahsil anında SDR çevrileceğinden işlemiş faiz doğal olarak istenemez bu sebeple iptal edilerek davanın kısmen kabulüne, Asıl alacak faturaya bağlı olması sebebiyle likittir bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ——— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9,02 SDR ile sınırlı olarak devamına, bu miktarın tahsil tarihindeki Euro cinsinden bedelinin tahsilini sağlayacak şekilde takibin devamına,
3-1,92 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 118,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 151,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 118,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 198,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 109,25 TL olmak üzere toplamda 1.109,25 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 21,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 182,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 9.180,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2023