Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/468 Esas
KARAR NO : 2023/489
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
—–. Tüketici Mahkemesinin —- Esas—- Karar ve 11/05/2022 tarihli görevsizlik kararıyla, mahkememize gelmiş olmakla; Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —– adresinde bulunan taşınmazını satmak adına ağabeyi —— aracılığıyla davalı tarafa 09/08/2021 tarihli sözleşme ile yetki verdiğini, davalı taraf ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği taşınmazın satışına aracılık işlemleri davalı tarafa bırakıldığını, bu bağlamda davalı taraf dava dışı ——- ile anlaşma sağlandığını, 10.000-TL kaparonun cayma parası olarak alındığının beyan edildiğini, ancak taşınmaz satışının gerçekleşmemiş olması üzerine davalının davacı adına tahsil ettiği bedeli uygun sürede göndermeyerek vekalet ilişkisinin güvenilirliğine gölge düşürdüğünü, cayma parasının türlü bahanelerle davacıya ödenmediğini, davalı aleyhine —–. İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf davalı adına ağabeyi —–ile müvekkili … arasında 09/08/2021 tarihli davalıya ait——adresindeki taşınmazın satışı için yetki verdiğini ifade ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde emlak komisyon sözleşmesi adı altında sunmuş olduğunu, belgede davacı tarafın iddia ettiği gibi —— adresindeki taşınmazın satışı için bir sözleşme yapıldığının gözükmediğini, komisyonculuk sözleşmesi adı altında sunulan belge de sadece —— ibaresinin yer aldığını, davacı tarafın davalıya ait olduğunu iddia ettiği taşınmaz adresine ilişkin sözleşmede herhangi bir ibarenin sözleşmede yer almadığını, Emlak komisyon sözleşmesinin şekle bağlı bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin yükümlülük altına giren tüm sayfalarının imzalanmış olmasının gerekmekte olduğunu, sözleşmeyi, mutlaka taşınmaz sahibinin imzalamış olmasının gerekmeyeceğini,sözleşmeyi imzalayanın borç altına giren olduğunu, taraflar arasında böyle bir sözleşmenin imzalanması da söz konusu olmayacağını, davalı ile davacı arasında geçerli ve ayakta bulunan bir tellallık sözleşmesinin olmadığın bu durumda davacının iddiasında soyut olduğunu ve inandırıcı olmadığını, davacı taraf davalının davacı dışı alıcı olan—– ile anlaştığını , ——-10.000,00 TL kaporanın cayma bedeli olarak alındığını, ve bu bedelin de davacı ..—– ödenmediğini ifade ettiğini, bu hususa ilişkin banka dekontunun sunulduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan dekonta bakıldığında dekontun dava dışı alacı —– ile alakasının bulunmadığını, gönderici olarak —— gözükmekte olduğunu, davacının iddiasının yersiz olduğunu ve çelişkilerle dolu olduğunu, davacının davasının temeli emlak komisyon sözleşmesindeki kaporanın cayma bedelinin kendilerine verilmesine ilişkin olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın sunmuş olduğu davacının ağabeyi ile davalı arasında yapılan emlak komisyon sözleşmesinde kapora cayma bedelinin taşınmazın sahibine verileceğine ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığını, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki emlak komisyon sözleşmesi kapsamında davalının davacı adına tahsil edildiği iddia olunan cayma bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
—-.Tüketici Mahkemesinin—- K. Sayılı 11/05/2022 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —– İcra Müdürlüğü’ nün ——sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 09/08/2021 tarihli satışa aracılık yetkilendirme sözleşmesine istinaden davacıya ait taşınmazın satışı davacı adına alınan kapora-cayma 10.000,00 TL olan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında bir telallık sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının talep ettiği kapora bedelinin taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmaz ile ilgili olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde; davalı taraf her ne kadar takibe konu paranın davacının taşınmazı ile ilgili olmadığını ve cayma parasının davacıya iadesinin gerekmediğini savunmuş ise de, verilen kesin sürede paranın —– Sitesinde başka bir taşınmaz için alındığını ispat edememiş olup, cayma parasının da taşınmaz sahibine verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davlının —- İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 10.000,00 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 683,10 TL. harçtan peşin alınan 179,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 503,20TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 800,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 179,90 TL. başvurma harcı ile mahsup edilen 179,90 TL. peşin harcın toplamı 359,80 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri toplamı 139,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 9.200,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.