Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/454 Esas
KARAR NO : 2023/308
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın—-ada 1 parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde yapacağı inşaatın ince işlerini yapmak üzere davalı ile 06.10.2017 tarihli sözleşme imzaladığını, yapılan bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkili tarafından yapılan inşaatın ince işlerini müvekkili ile arsa sahipleri arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki Teknik Şartnameye uygun olarak yapmayı taahhüt ettiğini, davalı tarafça yapılan yapılan işler sonrasında eksik ve ayıplı işlerin zamanla ortaya çıktığını, davalı tarafından yapılan imalatlarda eksikliklerin ortaya çıkması üzerine bu eksiklikleri ve bu eksikliklerin giderilmesi hususunun —– Noterliğininin 11.02.2020 tarihli —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edildiğini, ancak davalının gerek bu cezaları ödemek gerekse eksik ve ayıplı işlerin yapılması veya bedelini ödemesi konusundaki taleplerini yerine getirmediğini, Sulh Hukuk Mahkemesi eliyle yapılan tespit üzerine davalı tarafa 30.12.2021 tarihinde —- Noterliği —— yevmiye numaralı ihtarname ile, yapılan bu işlerin eksik veya ayıplı kısımlarının —-. Sulh Hukuk Mahkemesinin —— sayılı dosya ile tespitinin yapıldığını, bu eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafından düzeltilmesi gerektiği veya belirlenen bedeli ödemesi gerektiğini, bunların yapılmaması halinde yapılacak işlerin bedeli ile tüm ayıplı ve eksik işlerin bedelinin tahsili için yasal yollara başvuracağını bildirdiklerini, yapılan bu ihtarnamenin 05.01.2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın bu işleri düzeltmek için herhangi bir adım atmadığını, ancak bir sonuç alamadıklarını belirterek her bir talepleri için ayrı ayrı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; açmış oldukları belirsik alacak davalarının kabulü ile davalının ayıplı ve eksik işleri nedeniyle —— sayılı dosyası ile tespit edilen ve sayın mahkemece tespit edilecek eksikler için şimdilik 50.000,00 TL alacaklarının ——-yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıldan tahsiline, sözleşmenin 6. maddesi için gecikme cezası nedeniyle 1.000,00 TL’nin ——- yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince ceza olarak 1.000,00 TL’nin ——- yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan —– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —– dosyası ile yapılan delil tespitinin hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, yokluklarında alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, —–7750 Ada 1 parselde bulunan —–isimli inşaat projesinin ince işlerinin davacı tarafça müvekkili şirkete taşere edildiğini, söz konusu işlerin imalatının müvekkili tarafından eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının müvekkiline taahhüt ettiği ödemeleri sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirmediğini, bunun üzerine taraflarınca davacı aleyhine—-. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak —–Şirketi’nin takibe itiraz ettiğini, nihayetinde —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, müvekkiline karşı mevcut ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemek adına adeta hukuki kılıflar aramaya başladığını, davacının bu amaçla itirazın iptali davası açıldıktan 6 ay sonra delil tespiti isteminde bulunduğunu ve 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edilmesini sağladığını, davaya dayanak gösterilen delil tespitinde, karşı tarafça gösterilen birkaç bağımsız bölüm üzerinde yapılan tespitlerin diğer 101 adet bağımsız bölümde de varmış gibi düzenlendiğini, tümevarım yöntemi ile tespitlerin diğer bağımsız bölümlere sirayet ettirilmesinin hukuka aykırı olup tek tek her bir bağımsız bölüm bakımından incelemelerin gerçekleştirilmesi gerektiğini, nitekim, tespit edilen ayıpların müvekkilince yapılan imalat kaynaklı olmadığını, tespit edilen ayıpların tümünün taşınmazın genelinde yapılan müvekkili şirket dışında gerçekleştirilen diğer iş ve işlemlerden kaynaklandığını, daire tesliminden sonra birçok malikin daire içlerinde tadilat yaptığını, müvekkili tarafından yapılan işlerin ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının, muayene ve ihbar yükümlülüğünü kanunda öngörülen süre içerisinde yerine getirmediğini, —– ilçesi——7570 ada ——- parsel nolu yerde yapılan bina için iskan müsaadesi alındığını ve tüm projenin eksiksiz yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin davacıya dava konusu sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerinin ifasını keşide ettiği —-Noterliği’nin 28.01.2020 tarihli ve —– yevmiye numaralı ihtarname ile talep ettiğini, davacı şirketin ise keşide ettiği —- Noterliği’nin—– yevmiye nolu ihtarnamesinde mesnetsiz iddialarla ödemeden kaçındığını, davacının, müvekkilinin ödeme talep ettiği ihtarnamede ayıp ve eksik ifaden bahsetmemiş olup bu husus dahi başlı başına davacının kötü niyetli iddilarının ise mesnetsiz olduğunu gösterdiğini, davacının ayıp iddiasının samimi ve gerçek dışı olduğunun bir kanıtının da tüm imalatın davacının personellerinin gözetimi altında yapılmış olması olduğunu, davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünün henüz imalat aşamasında doğduğunu, dolayısıyla bu iddialara itibar edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın, müvekkilinin alacağını talep etmesi üzerine huzurdaki davayı ikame ettiğini ve açıkça kötüniyetli olduğunu, davacının talep ettiği cezai şartların ödenmesi için gerekli şartların oluşmadığını, cezai şartların fahiş, haksız ve mesnetsiz olduğunu,müvekkilinin yüklendiği işlerin tamamını sözleşmede belirtilen sürelere uygun şekilde bitirip teslim ettiğini, davacının gecikme iddiası soyut ve mesnetsiz olup dikkate alınmasının mümkün olmadığını, HMK madde 166 hükmü ve usul ekonomisi gereği mahkememiz dosyasının—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan davacısının müvekkili olduğu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas sayılı davasının henüz derdest olduğunu, söz konusu davada müvekkilinin aynı inşaatta yaptığı imalatın bedelinin talebi için dava açtığını belirterek öncelikle mahkemeniz dosyasının—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksi kanaatte olunması halinde işin esasına girilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,——7750 ada 1 parselde bulunan devri —– isimli inşaat projesinin ince işçiliğinin davacı tarafından davalıya taşere edildiği, 06/1/2017 tarihli sözleşmenin ihtilafsız olduğu, ihtilafın işin tamamen yapılıp teslim edilip edilmediği, davalı tarafından işin ayıplı ve eksik yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise oranın ne oranda olduğu, belirsiz olarak açılan davanın ayıplı ve eksik işler için 50.000,00 TL sözleşmenin 6. Maddesi gecikme cezası nedeni ile 1.000,00 TL ve sözleşmenin 8. Maddesi gereğince şimdilik 1.000 TL noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile dosyanın —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. Md. kapsamında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Celse arasında —-Asliye Ticaret Mahkemesinin —–sayılı dosyanın geldiği, yapılan incelemesinde; davacısının—– davalının—– olduğu, dava konusunun—– 7570 Ada, —–Parsel no lu arsa üzerinde yapılan devri —— projesi için 06/10/2017 tarihli sözleşme ve —-İlçesi —–. 1324 Parseldeki kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan devri —— projesi için 20/02/2018 tarihli sözleşmelere ilişkin olduğu görülmüştür.Mahkememizin—-esas sayılı dosyası ile—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– esas sayılı dosyasının incelenmesinden; mahkememizin —– esas sayılı dosyasında davacının —- davalının ise Tasfiye Halinde —–olduğu, dava konusunun —- İlçesi, —–. 7570 ada, —- parsel no.lu arsa üzerinde yapılan devri —-projesinin ince işçiliğinin davacı tarafından davalıya taşere edildiği, taraflar arasında imzalanın bu sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—-esas sayılı dosyasında davacının —– davalının —–olduğu, dava konusunun —– İlçesi,—– 7570 Ada, —- Parsel no lu arsa üzerinde yapılan devri —— inşaat projesi için yapılan 06/10/2017 tarihli sözleşme ve —- ilçesi —–. 1324 Parseldeki kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan devri —–inşaat projesi için 20/02/2018 tarihli sözleşmelerden doğan alacağın tahsili istemi ile açılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, her ne kadar hüküm kısmının son paragrafında “kararın taraflara tebliğinden itibarin 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar… ” denmiş ise de HMK 168 uyarınca esas hükümle birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere kesin olarak karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
Mahkememizin —–esas sayılı dosyasının —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın—–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,Harç ve yargılama giderlerinin —–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyası üzerinden karara bağlanmasınaYargılama harç ve giderlerinin asıl hükümlü birlikte değerlendirilmesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.