Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/45 Esas
KARAR NO : 2022/243

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkilinin de içinde bulunduğu bazı şahıslar aleyhine — dosyasıyla ihtiyati haciz kararına dayanmak suretiyle takip başlatıldığını; takip konusu yapılan ve ihtiyati haczinde dayanağı olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını; icra takibinden önce de bankanın müvekkiline bir ihtar çıkararak söz konusu senedi bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı bankanın —- giderek senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğini; bunun üzerine bankaca hemen bir inceleme yapılıp söz konusu senetteki imzanın isim benzerliği nedeniyle kendilerine bu ihtarın gönderildiğini; borçlu firmanın ortağı yerine sehven onu zannederek ihtarname düzenlendiğinin beyan edildiğini; buna rağmen icra takibine uğradıklarını; müvekkilinin hiç bir borcu olmamasına rağmen banka hesaplarına bloke konduğunu belirterek; —- sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli dava tazminatı olarak da takip konusu paranın %20’sinden az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilip alacağın %10’u oranında da davalı hakkında para cezası uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı banka vekili, davanın —- açıldığını, ihtiyati hacizden dolayı davacının sehven icra takibine karıştırıldığını bunu belirleyen — müdürlüğüne durumu bildirdiğini; icra müdürlüğüne durum bildirildiğinde henüz ödeme emrinin kesinleşmediğini fakat ödeme emrinin davacıya tebliğe çıkarılmış olduğunu; icra müdürünün — aşamasında olduğundan dolayı— başvuruları anında herhangi bir işlem yapamadığını, tebligatın dönüşünün beklemek zorunda kaldığını;— tarihinde tebliğ olunduğunu ve tebligat parçası dönünce tebliğden önce davacı yönünden ——– gerçekleştirdikleri vazgeçme dikkate alınmak suretiyle 17/01/2022’de yani davadan önce davacının icra takip dosyasından çıkarılmış olduğunu belirterek artık dava anında davacının icra dosyasında taraf olmadığını, icra dosyasında borçlu olmadığını, bu nedenle icra dosyası üzerinden menfi tespit talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
İcra müdürlüğüyle yapılan yazışmalarda ve tarafların sunduğu tüm delillerden davalı bankanın———- bu kararı dayanak yaparak ——— icra takibi başlattığı; gerek ihtiyati haczin gerek takibin —- tarihli— bedelli senedin borçlusunun —- bu senede —verdikleri icra takibinin de gerek şirket gerekse—aleyhine başlatıldığı; dosyaya, davalı banka —-dosyamız davacısı ————– belirtilmek suretiyle takip başlatıldığını beyan ettikleri; icra müdürlüğü — davacımızın icra dosyasından borçlu sıfatının sona erdirildiği, takip borçlusu olmaktan çıkarıldığı görülmüştür.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ve mahkememize verdiği ifadelerde, müvekkilinin dava tarihinde—- halen borçlu gözüktüğü, hakkındaki hacizlerin devam ettiği; yanlışlıkla da olsa isminin senet borçlularına karıştırılmasından halen zarar gördüğü, bu nedenle davanın kabulü gerektiği ileriye sürülmüşse de;
Davanın menfi tespit davası olduğu, davacının —- dosyasına özgüllediği; dolayısıyla bu icra dosyasında dava tarihinde borçlu değilse, iş bu menfi tespit davasını açamayacağı; borçlu bulunmadığı bir icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep edemeyeceği; davacının bu olaydan dolayı uğradığı ve uğramaya devam edeceği zararı bankaya karşı bir tazminat davasıyla isteyebileceği, ihtiyati hacizden dolayı zararını haksız ihtiyati hacizden dolayı dava yoluyla isteyebileceği; ancak dava tarihinde artık borçlu olarak yer almadığı bir icra dosyasından dolayı menfi tespit talep edemeyeceği belirlenmiş, bu nedenle hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Bir an için, davacının icra dosyasından davadan bir gün önce çıkarılması ve bu durumu bilmediği değerlendirilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayabileceği değerlendirilmiş ise de; davalı vekilinin cevap dilekçesinden sonra da davacının bu durumu bilerek dava açtıklarını,—– sistemleri üzerinde müvekkilinin halen borçlu olarak gösterildiği, halen hacizler geldiği sebebiyle bu davayı açtıklarını beyan etmesi üzerine; artık dava tarihinde icra dosyasındaki borçluluk durumunun sona ermiş bulunduğunu bilerek dava açtığı ve halen haklı olduğunu iddia etmekte olduğu nazara alınarak; davalı lehine vekalet ücreti de taktir edilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN HUKUKİ MENFAAT YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyetli dava tazminatı talebinin de şartları oluşmadığından reddine,
Davada, davacı lehine adli yardım kararı bulunduğu ve bu nedenle harç alınmadığı ve yargılama gideri alınmadığı; davada da haksız çıktığı nazara alınarak;
161,40 TL baştan alınması gereken peşin ilam harcı ve başvuru harcının davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
—tebligat gideri ——- davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
BUNLAR İÇİN HARÇ TAHSİL MÜZEKKERESİ YAZILMASINA,
Karar tarihindeki—–
Hukuki menfaat dava şartlarından bulunduğu, konusu parayla değerlendirilebilecek davalarda davalı lehine nispi vekalet ücreti taktiri gerektiği ancak nispi tarifeye göre taktir edilecek vekalet ücreti — 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.