Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/397 Esas
KARAR NO: 2023/513
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 05/07/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, müvekkil şirketin lisans satış hakkına sahip olduğu, faturalarda belirtilen ——-ürünlerini kullandığını, bu kapsamda tüketilen hizmetlerin takip eden ayın ilk haftası davalı tarafa fatura edildiğini, fakat davalı/borçlu firmanın 63 faturanın bedelini ödemediğini, davalı firmanın kendisine gönderilen E-faturaları kabul ettiğini ve herhangi bir itirazı olmadığını, vadesi geçtiği halde ödenmeyen 63 faturadan kaynaklı toplam 48.862,84 USD alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ——- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, davalı şirketin adına kayıtlı bulunan bilumum araç, taşınmaz mal ve banka hesaplarına İhtiyati Tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yazılan hususların kabul edilmediğini, davacı ile karşılıklı olarak borç alacak ilişkisi olduğunu, davacının alacağını talep ettiğini, davacıdan alınmış bazı lisansların iptalinin gerçekleşmesinden sonra kendilerine kesilmesi gereken iade faturaların bulunduğunu, davacının bunu göz ardı ederek tüm alacağına karşılık olarak icra takibi başlattığından borcun tamamına itiraz edildiğini, firma olarak borcun kabul edildiğini, firmanın yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılardan dolayı borcun zamanında ödenemediğini, borcun hiçbir zaman inkâr edilmediğini, arabulucu ile yapılan görüşmelerde borcun İnkâr edilmediğini, ödeme güçlüğü sıkıntısı olduğundan dolayı borcun ödenemediğinin belirtildiğini, açılan davanın kısmı kabulüne ve takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ——- sayılı kararında da değinilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– sayılı dosyasının incelenemesinde; Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.11.2021 günü ——–ile 48.862,84 USD asıl, 537,49 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 49,400,33 USD alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak 63 adet fatura alacağının gösterildiği, borçlu vekilinin 14.12.2021 günü borca, faize, ferilerine ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafın faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdi ile dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil niteliğine haiz olduğu, Sayın Mahkeme’nin 02/11/2022 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde 25/11/2022 günü saat 10.00’da bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, kararın taraflara ihtar ve tebliğ edildiği, davalının inceleme günü hazır bulunmadığı, herharıgi bir ticarl defter veya kayıt ibraz etmediği, hal böyle olunca davacı tarafça dosyaya sunuları usulünce düzenlenmiş ticari defter ve kayıtların davacı alacağını doğrular mahiyette davacı lehine delil olacağı hususunun HMK.m.222 vd. hükümleri kapsamında takdirinin münhasıran Sayın Mahkeme’nin yargı yetkisi dahilinde olduğu; yukarıda inceleme başlığı altında (III/3) sayılı bentte gösterildiği üzere, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 48.862,84 USD alacaklı gözüktüğü; Davacının asıl alacağının taklp tarihi İtibariyle 48.862,84 USD olduğu, Davacının takibinde 537,49 USD birikmiş faiz talebi bulurduğu, dosya kapsamında davalıya TTK m.18/3 uyarınca keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamasına göre davacının birikmiş faiz talebine iştirak edilmediği, Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsine bağlı olarak faiz yürütülmesini isteyebileceği, Tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, dosya kapsamı ü nde yapıları incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;Tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı, davacının davalıya takibe konu E faturaları düzenlediği, davalının temel fatura senaryosu ile tanzim edilen e faturaları davacıya iade ettiğini ispat edemediği, davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 48.862,84 USD alacaklı olduğu, davalı tarafından defterini ibraz etmemiş olması, davacı şirketinin yasal defterinin kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olmasının HMK 222/3 md hükmü gereği davacı şirket lehine karine oluşturduğu ve faturaya konu emtia/hizmeti davalıya teslim ettiği, davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden birikmiş faiz talebi reddine, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın fatura alacağı olması sebebiyle likittir. Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davalının——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 48.862,84 USD asıl alacak olarak takibin aynen devamına, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 480.689,91 TL ‘nin %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 16.522,83 TL harçtan peşin alınan 5.808,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.713,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 5.808,92TL peşin harç olmak üzere toplam 5.889,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 104,00 TL olmak üzere toplamda 1.104,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 555,53TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 36.863,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/07/2023