Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/446 Esas
KARAR NO: 2022/796
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —–kendi emekleri ile kurduğunu, bununla birlikte uzun yıllar içerisinde koyduğu emek ve sermaye ile sektöründe tanınmışlık kazandığını ve bu sayede kaliteli ve geniş bir müşteri çevresi edindiğini, şirketin ve markanın büyümesi ile birlikte davalı ile —— ortak olduğunu, müvekkilinin ortaklık için yapmış olduğu tüm fedakarlıklara ve sarf etmiş olduğu emeklere istinaden davalı tarafından herhangi bir katkı sağlanmadığını, müvekkilinin şirket yönetimi sürecinde ——–duygusuyla birlikte kendisi adına ——– markasının ve hatta şahsına ait arabasının şirket tarafından kullanılmasına izin gösterdiğini, davalı tarafın sergilemiş olduğu ticari örf ve adetlere uygun olmayan davranışları nedeniyle davalının haksız rekabet işleme, marka ihlali, ticari itibarı zedeleme ve güveni kötüye kullanma eylemleriyle şirketi zarara uğrattığını, mahkemeye başvurmadan önce taraflarınca——- ihtarname ile davalı tarafa söz konusu durumun açıklandığını ve hisse devir toplantısının yapılması teklif edildiğini, söz konusu tarihte karşı tarafın toplantıya katılım sağlamadığını ve ardından da dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin sonucunda taraflar arasında anlaşmaya varılmadığını, zira davalının müvekkilinin kendi emek ve sermayesi ile bir çevre edinerek oluşturduğu müşterileri ile izinsiz olarak farklı bir marka adı ile iletişime geçtiğini, hali hazırda şirkette ortak olarak bulunurken şirkete gelen işleri şirketten bağımsız olarak kendisine yönlendirdiğini beyan ederek davalının haksız olarak kullandığı markanın kullanımının tespit edilmesi ve durdurulmasını, değeri mahkemece hesaplanacak olan maddi tazminat ve sebepsiz zenginleşme kapsamında ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- manevi tazminat kapsamında —- talebinin kabul ve tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı iş bu davaya cevaplarını sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalıdan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen—–tarihli dilekçe ile Davalı aleyhine açtıkları huzurdaki davadan ve kanun yollarından feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç dava açılırken peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığını,
3-Davacı tarafından sarf edilen tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. . 23/11/2022