Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/443 Esas
KARAR NO:2022/718
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/06/2022
KARAR TARİHİ:04/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2021 tarihinde — nezdinde sigortalı bulunan — sevk ve idaresindeki —plaka sayılı araç ile müvekkili— sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında —- plaka sayılı araç sürücüsünün müvekkili —kısmi olarak iş göremez hale geldiğini belirterek haklı davalarının kabulüyle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sonucunda müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 9.900,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK m. 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklarla başvurulmadığını, davacının sürekli maluliyet oluşmaması nedeniyle dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından—genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının ceza yargılaması sırasında şikayetinden geçmesi ya da uzlaşma bildiriminin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, Usulune uygun başvuru yapılmadığından haksız davanın reddini, —Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe teminatı kapsamında olmadığından maddi tazminat talebinin reddine, Davacının ceza yargılaması sırasında şikayetinden vazgeçmesi veya uzlaşma halinde davanın reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebin reddine, sayın mahkeme aksi kanaatteyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Davalı müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP’tan gönderdiği 31/10/2022 tarihli dilekçe ile ilgili sigorta şirketi ile anlaşılmış olup, davalı tarafından müvekkilinin işgücü kaybı tazminatının ödendiğini, bu nedenle davalı aleyhine açtıkları tazminat davalarının konusuz kaldığından, bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Her ne kadar mahkememizin 14/06/2022 tarihli tensip tutanağı ile duruşma 30/11/2022 tarihine bırakılmış ise de; davacı vekilinin beyan dilekçesi ile ekinde sunduğu “İbraname ve Sulh Anlaşması” ve ödeme dekontu dikkate alınarak duruşma günü ara kararından dönülmesine karar verilmesi gerekmiştir.Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin dosyada vekaletinin bulunduğu, talep dilekçesi ekinde sunulan “İbraname ve Sulh Anlaşması” ile ödeme dekontunun incelenmesinden, davaya konu tazminatın ödendiği anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI’na
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan—ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dosyanın incelenmesinden taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde — Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi .