Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/427 Esas
KARAR NO : 2022/712
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ———- davalı şirketin—————- sigortalandığını,—— alındıktan iki gün sonra —- tarihinde yetkilendirilmiş—-hareket etmek üzere—-ayrıldığını,————— sebebiyle önce—- aniden ve—–bastığını sonrasında —- müdahalesine rağmen kontrol altına alınamayarak ——– sahip olup dava konusu ———– kullanma yeterliliği ve yetkisinin bulunmadığını, meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı kazada —herhangi bir kusurunun bulunmamakta olduğunu, —- kazaya sebebiyet verdiği konusunda ihtilaf bulunmadığını, ekspertiz raporlarında ———– civarında olduğu kayıtlara geçildiğini, kaza neticesinde ———— yapıldığında her ——– göstererek —————alamayacaklarını bildirdiklerini, ——————— bağlandığını, kazaya olumsuz hava koşullarının sebebiyet verdiği hususunda tereddüt bulunmadığını, hasarda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, hasarın—– Şartları ————- maddesinde belirtilen —- — arasında olduğu tartışmasız olduğunu, kaza neticesinde davalı —– başvuru yapıldığını, mail yazışmalarının yapıldığını, yeni alınmış ve kullanılmadan kazaya karışmış ————, —–tamir edilmesi, ——-kaybetmemesi —— ———edildiği ———- gönderilen yazıda —— davalı sigorta şirketine gönderildiğini,——- markası,—— büyüklüğü, ——– ticari —– kullanılmasının zaruri olması, —— ——gerektirmesi, değişimi gereken parçaların —- korunması,——- dikkate alındığında —- dışında yapılacak olan onarımların —- büyük değer kaybına sebebiyet vereceğinin davalıya bildirildiğini, zaruri gerekçelerin yanında, ————gereği, ——— devre dışı bırakılarak yapılması durumunda gerek sonradan ortaya çıkacak hasarlarda ve sonraki —————yararlanma hakkının kaybedilmesi ——— hale getirdiğini, hasar ve onarım bedelinin tespiti amacıyla doğrudan———– olan — tarafından —–yapıldığını ve ekspertiz raporu tanzim edildiğini, Buna göre ileride çıkacak diğer işlemlerin ücreti hariç olmak üzere —– mevcut durumunda onarım bedeli — olarak tespit edildiğini, davalı şirket tarafından belirlenen ——yapılan hasar tespit işlemleri neticesinde hazırlanan ekspertiz raporunda, —– mevcut hasar durumu ile örtüşmeyecek şekilde ——-onarım bedelinin —– hesaplamalar göz önüne alınmak suretiyle ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak şartıyla) temerüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalı —— tahsilini,—- değer kaybı tazminatının (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak şartıyla) temerüt tarihinden itibaren işleyecek olan—— uygulanan —— ile davalı ———— tahsilini, yargılama süresince ortaya çıkabilecek her türlü yargılama masraf ve giderlerinin ve ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı —- bulunduğunu, davalı şirket aleyhine ikame edilecek davalarda—- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesi uyarınca “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ——görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ———ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde —- asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan —– ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.”—- faaliyete geçmiştir.—- yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde —- mahkemesin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır. —- alacağı, 6102 sayılı TTK’nın 1352/1. Maddesinde “Deniz alacağı, aşağıda sayılan hususların birinden veya ——- anlamına gelir” ve aynı maddenin 1-m bendinde ise; —– yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8. Maddesi uyarınca 6762 sayılı Kanun’un 4. Maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş —- Mahkemesi’nin görmekte olduğu davaların —- tarafından TTK ile diğer kanunlardan——— ve ——ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak— Mahkemelerine devredeceği düzenlenmiş, bu itibarla —-uyarınca adı geçen uyuşmazlıklar için —Davaları için ihtisas mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirilmiştir. TTK’nın 5’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca söz konusu davanın konusu bir deniz alacağı olduğundan, bu davaya bakmakla görevli mahkeme—- Mahkemesi olduğunu, İzah olunan nedenle öncelikle mahkemenizin yetkisine ve görevine itiraz ettiklerini, yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan davanın yetki ve görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait ve davalı ————-tarafından ——- sigortalı———– kaza neticesinde meydana gelen onarım bedelinin ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
—dosyasının celbine karar verilmiş olup, cevaben hasar dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmıştır.
TTK’nin 4. Kitabında yer alan 816 ile 1263. Maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde—-gerektiği tartışmasızdır. Açılan bu davada da dava konusu uyuşmazlığın temel ilişkinin —anlaşıldığından uyuşmazlığın — görülmesi gerekir.
Dava 6100 sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmakla ve HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, TTK.5/2. Maddesi uyarınca——davalara bakmakla görevli— Mahkemelerine ait olduğundan, görevli Mahkeme —- Mahkemesi olmakla, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli — İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin kamu düzenine ilişkin olduğundan ve davanın her aşamasında ele alınabileceğinden TTK 935 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli—– MAHKEMESİNE ) gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.