Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/402 Esas
KARAR NO:2023/687
DAVA:İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ——- nolu hesabından —– tarihinde davalı şirketin —– nolu hesabına —– borç para ve ——- IBAN nolu hesabından ——– tarihinde yine davalı şirketin belirtilen ———- IBAN hesabına EFT yolu ile 9.500,00 TL olmak üzere toplamda 39.500,00 TL borç para gönderdiğini, davalı şirketin borç olarak gönderilen tutarı müvekkili şirkete geri ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine ——— Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri 15.04.2022 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı takip borçlusunun yasal süresi içinde icra takibine haksız yere itiraz etmesi üzerine icra takibi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; açmış oldukları davanın kabulü ile; davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı borçlu hakkında takip konusu alacak likit olduğundan alacağın % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ———- arasında birtakım hukuki ilişkiler olmakla; bu ilişkiler kapsamında ve —— da talimatlarıyla dekontlarda belirtilen tutarlar taraflarına ait hesaplara aktarıldığını, davacının dava dışı ——– ile olan hukuki ve ekonomik ilişkilerinde çoğu dönem davacının —– aktarmak amacıyla ———– para gönderdiğinin bilindiğini, taraflar arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişkin bulunduğunu, nitekim bu kapsamda da tarafların birbirleri ile sık sık para alışverişine girdiklerini, dava konusu dekontlarda yer alan borç ifadelerinin de esasen dilekçelerinde sözü edilen olguları ispatladığını, davacının dava dışı—- olan borcunu ödemek gayesinde bulunduğunu,—- talimatı ile de ———- taraflarına olan borcunu mahsuben dava konusu ödemeleri yaptığını, dekontlarda yer alan açıklamalarda da taraflarına borç verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi sadece borç ödeme ifadelerine yer verildiğini, davacının bu beyanının aslında borcu olan bir parayı ödediğine dair açıklama olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Celp edilen———— sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın davalı taraftan 39.500,00 TL asıl alacak ve 1.742,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.242,00 TL üzerinden icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf; davalıya banka yoluyla belirli aralıklarla toplamda 39.500,00 TL borç para gönderdiğini ancak davalının bu bedeli ödemediğini beyan ederek icra dosyasına yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalıya gönderilen bedellerin banka dekontu getirtilmiş, yapılan incelemede ödemelerin ”borç para” açıklaması ile davalıya gönderildiği görülmüş, davalı taraf davacı ile dava dışı —-arasında bir takım hukuki işler olduğunu ve dava dışı —- davalıya borcu bulunduğunu, bu sebeple dava dışı ——- davacıya talepte bulunarak davalıya olan borcuna istinaden davacıdan olan alacağını davalıya göndermesini istemiş ve davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunmuş ise de; davalı yanca alacağın temlikini yazılı olarak ispatlayamamıştır. Para havalesinde yazılı olan borç şerhi borç verildiğini gösterir. Bu nedenle dava konusu borcu ödemekle sorumlu olduğu ancak davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Davalının ———- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 39.500,00 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 39.500,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.698,25 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 498,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.200,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının dava açılırken yatırdığı 498,11 TL peşin harcın ve 80,70 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ücreti olarak toplam 111,75 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 107,03 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023