Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/398 Esas
KARAR NO: 2023/469
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– müvekkili şirkette bulunan ———- geçişler ——- maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı şirket adına kayıtlı ——– arasında ücret ödemeksizin ——- ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, iş bu dava konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalının herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olarak yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesinden dolayı davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gönderilen hizmet tutarının ispatının davacı tarafa ait olduğunu, icra takibinde ödeme emrinde alacak kalemlerinin sebepleri yeteri kadar açık olmadığını, bu sebeple taraflarınca ödeme emrine itiraz ettiklerini, davacı tarafın talep ettiği faizin yıllık ticari faiz olduğunu ancak faiz miktarı olarak söz konusu alacak kalemlerine yasal faiz oranının uygulanması gerektiğini, bu sebeple davacının faiz talebine de itiraz ettiklerini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi durumunda kanunda yazıyor olsa dahi 4 kat uygulanması ise anayasaya aykırı bir durum olması gerektiğini, bir hizmet/ürün vb ücreti ödenmediğinde 4 kat cezalandırmak evrensel hukuk ilkelerine aykırı olduğunu, burada hem geçiş bedeli istendiğini hemde bunun 4 katı oranında ceza belirlendiğini, davacının müvekkili araçlarının geçtiğini ispat zorunluluğu olduğu için bunu sadece kendi sunacağı evraklarla değil gerekirse kamera görüntüleri ile desteklemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesiistemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden borçlu aleyhine 4.830,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları, davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 26/02/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 874,00 TL ihlalli geçiş ücreti, 3.496,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.370,00 TL asıl alacak, 45,01 TL gecikme faizi, 8,10 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 4.883,11 TL alacak olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davalı adına kayıtlı ———- plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığının delil olarak sunulmuş olan CD’de bulunan belgelerden tespit edilmesi, ilgili kurumlar tarafından mahkemenin müzekkerelerine vermiş olduğu cevaplarda ilgili geçişlere dair ödemelerin tespit edilememiş olması, dava dosyasında ihlalli geçişlere ait her hangi bir ödeme belgesi bulunmadığının tespit edilememesi, ihlalli geçişlere ait 15 gün içerisinde ödemenin yapılmamış olması sebebiyle uygulanmış olan cezanın ilgili kanuna uygun olması, davalı adına kayıtlı 2 adet araca ait 21 adet ihlalli geçiş seebiyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 874,00 TL ihlalli geçiş ücreti, 3.496,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.370,00 TL asıl alacak, 45,01 TL gecikme faizi, 8,10 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 4.883,11 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Eldeki davada alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalının——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak 4.830,00 TL ‘nin %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 329,94 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 249,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 2.152,00 TL(Bilirkişi ücreti: 2.000,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 152,00 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.830,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/07/2023