Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/388 Esas
KARAR NO : 2023/72
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
—- sayılı —- tarihli kararı ile; —– tarih ve —-sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davaların —- Mahkemeleri bulunan yerlerde ——- numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü; Bu nedenle eldeki davanın————karara bağlanması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verilere; mahkememiz —- esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu —— kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, davacı bankanın haklı alacağının tahsili için davalı aleyhine ——— Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli şekilde ödeme yapmadığını, hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlara dayalı itiraz edilip takip durdurulduğundan yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, Kötüniyetli borçlunun dürüstlük kurallarına aykırı ve haksız şekilde yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu ve sürüncemede bırakıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak—–dosyasındaki borca itirazlarının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı / borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından —- tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara — sayılı kararında da değinilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —-esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın 16/03/2022 tarihinde davalı aleyhine —– ihtarname masrafı ve 458,20 TL olmak üzere toplam 36.844,06 TL için ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu —– arasında aşağıda dökümü yapılan —-mzalandığı,——- açıklama,
Davacı bankanın;
Banka Talebi – Bilirkişiliğimiz Tespiti- Talep Edilebilecek Alacak:
Asıl alacak: —–alacaklı olarak tespit edilmiş olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 33.262,29 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak 5464 sayılı yasanın 26/2. Mad. Gereği—– tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususu sayın mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve diğer taleplerinin değerlendirilmesi sayın mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Keyfiyetini, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3
ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın mahkemeye ait olarak yüce yargı makamının değerlendirilmesine şeklinde raporunu tanzim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun denetime elverişli ve dosya muhteviyatı ile uyumlu bilirkişi raporu hükme esas alınarak Davalı tarafın — yapmış olduğu itirazın Kısmen İptaline, takibin —— olmak üzere toplam 36.127,82 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı tarafın —. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptaline, takibin— işlemiş faiz ve —- olmak üzere toplam —- üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan—– %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşılmakla; alınması gerekli bakiye 2.272,15 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre ——- davacı yararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri toplam 1.053,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 950,63 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce—– —ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.