Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/383 Esas
KARAR NO: 2023/677
DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2022
KARAR TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili, davalı şirketin —— kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemesi gerçekleşmeyince bankaca hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ olduğunu, ödemenin yine gerçekleşmemesi sebebiyle de davalı aleyhine —–dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itiraz ile takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkilinin bankadan kredi kullandığını ancak davadan önce kat ihtarının usulünce tebliğ edilmediğini; tebligatın ”geçici olarak dışarıda” kayıp ve tespiti ile ———– teslim edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, usulsüz tebligat nedeni ile alacağın muaccel olmadığını ve takip yapılamayacağını, kaldı ki alacağın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini; faizin sözleşmede kararlaştırılmamış olması nedeni ile mevzuata göre belirlenmesi gerekirken yüksek bedelli faiz talep edildiğini, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini çünkü alacağın likit olmadığını; bankanın haksız olduğunu bile bile icra takibi başlattığını bu yüzden kendilerinin de kötü niyetli takip tazminatı talep ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacak kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğu ihtilafsızdır. Bankanın kredi sözleşmesinin ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının süresi içinde itiraz ederek borcu bulunmadığını bildirip, ayrıca faiz ve ferilere de itiraz ederek takibi durdurduğu, iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.Mahkememizce öncelikle davanın savunması incelenmiş olup, kat ihtarının davalıca bankaya bildirilen ve kredi sözleşmesinde yer alan adresine çıkarıldığı, tebligat anında şirketin bu adreste ikamet etiği ancak tebliğ anında adresin kapalı olmasından dolayı kapıya tebliği gösteren belgenin yapıştırılıp tebliğe konu evrakın muhtarlığa bırakılacağının bildirildiği, durumun komşusu ——- bilgi verildiği ancak komşunun imzadan imtina ettiğinin yazıldığı; davalı vekilinin de kabulünde olan bu tebligat şeklinin esasen geçerli olduğu; komşunun isim ve soy isminin baş harflerinin yazılı olmasının yeterli olacağı zira davalı tarafın ———- harfleri ile başlayan komşusunun olmadığını ileriye sürmediği; alacağın zaman aşımına uğradığı zira 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve ödenmeyen taksitin tarih itibarıyla bu süreyi geçmediği; öte yandan icra takibinin 07/01/202 tarihinde itiraz edilmiş ve iş bu dava 18/05/2022 tarihinde açıldığından, itiraz tarihine göre dahi 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği sebebiyle davalı tarafın zaman aşımı defi ve hak düşürücü süre itirazla nazara alınmamıştır.Taraflarca imzalanan Kredi Sözleşmesinde bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflar da açıkça banka kayıtlarına itibar edileceğinin yazılı olduğu; bunun delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve davalıyı bağladığı nazara alınarak mahkememizce sadece banka kayıtları üzerinden inceleme yaptırılmış uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Uzman bilirkişi raporuna göre banka tarafından icra takibinde 3.112.317,16 TL olarak belirtilen esasen 3.055.461,40 TL olduğu, banka tarafından 12.403,04 TL olarak hesaplanan işlemiş faizin esasen 60.905,53 TL olduğu, banka tarafından 620.15 TL olarak talep edilen ——– de esasen 3.045,28 TL olduğu belirlenmiş olup ancak mahkememiz her bir kalem yönünden ayrı ayrı talep ile bağlı olduğundan hesaplanana göre daha az talep edilen kalemler yönünden talep nazara alınarak rapor hazırlanmıştır.Bilirkişi raporu mahkememizce de kabule şayan bulunmuş, talep ile farklılığın esasen davacı banka tarafından işlemiş faizin bir kısmını ana paraya eklenmesinden kaynaklandığı ancak alınan rapor ve ek rapora göre, o miktarın işlemiş faiz içinde kaldığı belirlendiğinden; rapor ve ek rapora göre hüküm tesis olunmuştur.Davacı vekili inkar tazminatı talep etmiş olup, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, iptale konu miktar yönünden davalının haksız çıktığı nazara alınarak 3.055.461,40 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş,Davalı taraf kötü niyetli tazminatı talep etmiş ve reddedilen kısım yönünden kötü niyetli takip tazminatı verilebilirse de ; bankanın icra takibinde reddedilen kısım yönünden kötü niyetli olmadığı, farkın sadece bir miktar faizin esas alacakmış gibi değerlendirilmesinden kaynaklandığı, bu nedenle kötü niyetli takip tazminatı şartları doğmadığından davalının bu talebi kabul edilmemiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

G.D:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının ———-sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 3.055.461,40 TL asıl alacak, 12.408,04 TL işlemiş faiz, 620,15 TL ——-ve 1.293,21 TL masraf olmak üzere toplam 3.069.777,80 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranında(yıllık %29,90’ı aşmayacak şekilde) şekilde ve faizin %5 gider vergisi uygulanarak devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
3.055.461,40 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı banka harca tabi olmadığından peşin harcın dava açılırken alınmadığı da nazara alınarak 209.692,52 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 243,50 TL 4 normal, 3 elektronik tebligat gideri ve yazışma giderleri toplamı ile 2.600,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ret oranı gereğince göre 2.791,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde gider avansından bakiye kalan kısım olursa davacıya iadesine,
1.560,00 TL ara buluculuk giderinin kabul ve ret oranı gereğince 1.531,55 TL sinin davalıdan, 28,45 TL sinin davacı bankadan alınarak hazineye irat kaydına, bunun için mahkememiz Yazı İşleri Müdürünce harç tahsil müzekkereleri hazırlanmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 291.488,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ret edilen 57.855,76 TL yönünden de davalı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine,
Dair karar, e-duruşma yolu ile bağlanan —— ve huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/10/2023