Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/367 Esas

KARAR NO:2023/826

DAVA:İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:14/01/2022

KARAR TARİHİ:30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ——krediler kullandırıldığını; kredi sözleşmesini davalının da müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredinin ödenmemesi nedeniyle kalan borcun muaccel hale getirilip hesabın kat edildiği; kat ihtarının borçlu ve kefile tebliğ edildiğini; kredinin yine ödenmemesi üzerine davalı kefil aleyhine —– sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

:Davalıya tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiş; yargılamayı takip etmemiş; mahkememizce yargılamaya devam edilirken —– tarihinde davalının hükümlülükten dolayı vasi tayin edildiği ——tarafından mahkememize bildirilmiş; bundan sonra ceza eviyle yapılan yazışmalarda davalımızın ceza evine ilk kez 19/03/2023 tarihinde alındığı, o tarihe kadar serbest olduğu, bu nedenle dava dilekçesinin ve eklerinin tebliği esnasında ceza evinde olmadığı söz konusu tebligatların geçerli olduğu belirlenmiş; bilahare hükümlüye eşi —-vasi olarak atandığı anlaşılmış; vasiye de dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma zabıtları tebliğ edilmiş; ayrıca davalının —- dönmeyerek firar ettiği, ceza evinde de olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itiraz esas alınarak ve davaya cevap vermediğinden ötürü davayı inkar etmiş sayılacağı nazara alınarak durumu değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka kredi sözleşmesinin kefil olarak imzalayan davalı aleyhine 2 adet krediden dolayı asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin —–üzerinden icra takibi başlatmış aynı zamanda ihtarname giderini de talep etmiş; davalı bu takibe süresi içinde itiraz etmiş; böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takibi durdurmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
İcra takibinde açıkça bir imza itirazı bulunmadığından; davalımızın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu kabul edilmiştir. Kredi sözleşmesinde ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı yazılı olup bu husus yazılı delil sözleşmesi niteliğindedir, davalımız olan kefili de bağlayıcıdır. Bu nedenle mahkememizce bankanın ticari kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.Bilirkişi raporu mahkememizce denetlenmiş olup; raporun icra takibine konu olan 2 adet kredinin her biri yönünden ayrı ayrı hazırlanmış olması, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilip kat ihtarının borçlu ve kefile tebliğ edilmiş olması, banka tarafından ödenmeyen taksitten sonra kalan taksitlerin muaccel hale getirilmiş olması ve kat ihtarının tebliğ tarihine kadar bu tür kredilere uygulanan akdi faiz üzerinden faiz hesaplanıp, ihtarın tebliği ile oluşan temerrüte kadar geçen dönemdeki akdi faizin ana paraya katılarak asıl alacağın tespit edilmesinin, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da sözleşme gereğince temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz kaleminin ve bunun —- hesaplanmasının gerekeceği üzerinden hazırlanan raporun kabule şayan olduğu mahkememizce belirlenmiş, hükme esas alınmış; davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği bunun şartlarının itirazın haksız ve alacağın likit olması şeklinde bu olayda gerçekleştiği; banka kredi alacağından doğan borçların likit sayıldığı, hüküm altına alınan miktara yapılan itiraza da haksız olduğu gözetilerek asıl alacakları üzerinden inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

G.D:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının——-sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin;
—– asıl alacak, 32.930,28 TL işlemiş faiz, 1.646,51 TL %5 ——
—-nolu krediden dolayı: 820.000,00 TL asıl alacak, 110.239,55 TL işlemiş faiz, 4.855,03 TL %5 —Ve 400,52 TL ihtarname gideri olmak üzere, Toplam 1.251.070,12 TL üzerinden takibin devamına, Takip bu şekilde devam ederken:
280.998,33 TL’lik olan asıl alacağa takipten itibaren yıllık %34,99 oranında temerrüt faizi ve faizin %5—-, 820.000,00 TL’lik asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yıllık %40,56 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 —–uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali davasının reddine,
1.100.998,33 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 85.415,81 TL karar harcından dava açılırken peşin olarak karşılanan 15.388,93 TL nin mahsubu ile 70.026,88 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 15.469,63 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 2.000,00 TL bilirkişi inceleme ücreti ve 452,50 TL tebligat giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.450,73 TL lik kısmının toplamı 17.920,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Ara buluculuk gideri olarak 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.298,00 TL sinin davalıdan alınarak, kalanının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine 167.617,71 TL nispi vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/11/2023